Fredrik,

Jag kan börja med att säga att jag aldrig menat att sammanfatta Alex L:s budskap, det vill säga jag har aldrig kommenterat vad Alex L tycker om RTS. Däremot kommenterade jag just den formuleringen han använde.

I övrigt tror jag inte det är bra att basunera ut risken för våld. Däremot kan vi väl internt diskutera hur det ska lösas, både praktiskt innan en viss demonstration (vilket jag antar/hoppas görs, har varit så i något fall jag deltagit på, i annat fall inte) och mer allmänt och övergripande?

För förslag på lösningar och diskussionsfrågor, se ett svar till Maria F i denna tråd, kommentar 16. Som sagt sitter jag nog inte på alla svar, men just nu ställs inte ens frågorna!

Anders,

Jag menar att det stora problemet för polisen är antalet demonstranter, samt blandningen fredliga och våldsamma. Hade det varit en mycket liten grupp, eller bara våldsamma demonstranter, hade polisen inte haft några problem. Av denna anledning är även fredliga demonstranter en del av förutsättningen för våldet. Då är frågan om man ska acceptera detta och arbeta mot det, eller förneka.

Självklart ska inte barnfamiljer eller riktigt unga personer få skit för att de inte aktivt försöker stoppa våld. Om någon småbarnsfamilj faktiskt var på nämnda RTS så var väl det snarare ett resultat av svag analys av risken för våld…

—

Angående vad som inte diskuteras inom GU: Jo, det finns mycket som inte diskuteras. Men jag förstår inte vad det har med saken att göra? Är det ett relevant argument mot att just detta borde diskuteras mer?

Sedan har du rätt i att vem som helst kan lyfta frågan. Alla vi som låtit bli (det vill säga alla) kan ju ta åt oss, det är ju precis det jag försöker få fram.

Fredrik,

Din rättelse hann jag helt enkelt inte se eftersom jag började skriva mitt svar innan den kom in. Känns inte helt juste att utgå ifrån att jag “valde att bortse ifrån” den. Känns som om du är sur på mig och misstror mig i största allmänhet just nu. Tråkigt, det kändes ett tag som om vi hade en riktigt bra diskussion på gång.

Du har rätt i att det är mycket i Alex L:s blogginlägg som jag överhuvudtaget inte kommenterar. Men det är orimligt att kräva att jag ska referera hela blogginlägget. Det var just den formuleringen som jag citerade som jag ville diskutera. Det vill säga själva formuleringen: att poliser med sin blotta närvaro kan provocera fram något. Det är ett sätt att formulera sig som beskriver en händelse på ett för mig absurt sätt; som att polisen genom att inte göra något alls inducerar fram våld.

—

“Om du frågat på intern debatt etc… hade du fått svar. Det är också delvis därför som jag kritiserat dig för att inte kolla upp fakta.”

Det där är en vanlig invändning, oavsett vad man skriver om: “om du frågat…” Men jag skriver inte om huruvida kompetensen finns där om man letar eller frågar, jag är intresserad av det budskap GU Riks för ut, internt och externt.

Den här tron om att kompetenser eller politiska frågor kan ligga gömda och göra nytta är helt felaktig. Det krävs ett aktivt arbete för att föra ut det. Det har misslyckats här.

—

“Angående om polisen ska stoppa brott som begås eller arrestera i efterhand beror ju på konsekvenbedömningen. Att stoppa på plats kunde fått mycket värre konsekvenser.”

Ja, och jag håller med dig och Alex L om att det nog var bra att de inte började arrestera människor där på plats. Men det var då, i framtiden vill jag inte att det ska behöva vara så. Min vision är en situation där fredliga demonstranter hjälper polisen att gripa de våldsamma direkt på plats. Att hålla dem helt borta kan man nog, som du påpekar, nog inte göra. Men det betyder inte att man behöver ge upp.

Fredrik,

Äsch, vi som hade en så bra diskussion där en stund. Helt plötsligt är jag någon som inte kollat upp fakta. Trist! Jag bemöter dina påståenden, en hel del stämmer inte tycker jag.

—

“Enligt polisens statistik var det mindre våld och skadegörelse i Malmö RTS-helgen än en normal helg i Malmö.”

Det är förstås mycket möjligt, och det är troligt att det stora antalet poliser troligen hjälpte till, men är det den totala våldsanvändningen i staden vi diskuterar? Jag tycker inte det. Vi diskuterar det våld som förekom under RTS. I och för sig under en mycket kort period och i ett begränsat områden, men för att vara en kort period och ett begränsat område var det väldigt stora skador. Det hjälper inte att det inte blir så mycket om man slår ut det. På samma sätt skulle ödeläggelsen av Pompeji kunna påstås vara “minimal” eftersom det trots allt bara hänt en enda gång de senaste 2000 åren. Om liknelsen godtages

Jag menar att man inte kan se det på det sättet. Vi kan inte acceptera våldet, även om det bara är någon enstaka bil, enstaka frisör och enstaka bank som råkar illa ut. Förödelsen för de människor som faktiskt drabbas ska inte heller underskattas.

Varför måste man överhuvudtaget påpeka att det var så lite våld? Det var våld som uppstod på direkt anledning av RTS. Oavsett omfattning: Är inte det skäl nog att vara förbannad och fundera över hur vi ska undvika det till nästa gång?

Jag ser ingen som helst bra anledning att ställa det fredliga EFS och det våldsamma RTS i motsatsställning i det här läget. Man kan älska det ena utan att också älska det andra. Jag tycker faktiskt att om man älskar ESF och RTS så borde man också hata våldet på det senare, även om det inte var mer än våldet en vanlig dag i Malmö.

—

“Polisen filmade de som vandaliserade och många greps dagarna efteråt. Det är bara att gratulera till en lyckad polisinsats där inte rättssäkerheten sattes ur spel. Det enda polisen kan lastas för ar att en person ska ha blivit slagen utan att de ingrep, vilket givetvis bör kritiseras. Ta reda på fakta innan du skriver debattartiklar.”

Jag vet inte vilken fakta du menar att jag har haft fel om? Jag har inte kritiserat polisens arbete, tvärtom. Såvitt jag kan se verkar de ha gjort ett bra arbete.

Däremot är det förstås knappast tillräckligt att de filmar ett brott och griper de ansvariga i efterhand. Om polisen inte kan utföra sitt jobb medan brotten begås är det för mig ett problem som behöver få en lösning. Håller du inte med?

—

“Alexander Lindskog skrev att det kändes otryggt med så många poliser. Det tyckte jag också efter de erfarenheter som finns från bland annat Göteborg. Han har inte någonstans skyllt våldet på poliserna eller påstått att de provocerade fram det. Läs Alexanders blogg igen.”

Jag har läst det igen och jag läste rätt första gången. Alex skriver explicit att poliserna provocerade fram våld från några av deltagarna. Här är citatet direkt från Alex blogg:
“Polisen stod och tittade på under hela tiden, vilket nog var bra, då bara deras närvaro uppenbarligen provocerade tillräckligt för att en del folk skulle hetsa mot poliserna och även kasta sten och flaskor mot tjänstgörande.”

Vi tar det igen “då bara deras (polisernas, min anm) närvaro uppenbarligen provocerade tillräckligt för att”

Så där har jag på fötterna. Det är explicit vad Alex skrev. Inte heller är det ryckt ur sitt sammanhang.

—

“Hade jag varit du hade jag bett om ursäkt till Alex & Alex för att ha feltolkat deras uttalanden.”

Jag vet inte varför jag ska be om ursäkt för att jag citerar vad de själva har skrivit. Det är inte taget ur sitt sammanhang, det är inte felciterat. Jag kritiserar helt enkelt det sätt de väljer att uttrycka sig på. Båda är framträdande personligheter för vårt parti och förbund: fair game.

Sedan ska tilläggas att jag fått en del smällar tillbaka. Men hey, så länge det hålls sakligt är det också fair game. Förhoppningsvis kan vi lära oss se skillnad på sak och person, förr eller senare.

—

“Du säger att vi förvrider det du vill diskutera, men det vi diskuterar här är faktiskt din debattartikel.”

Ja, och det välkomnar jag. En del bemötande har dock inte riktigt sett poängen. Kanske är det mitt fel, att jag uttryckt mig klumpigt. Konstigt nog verkar dock som om det bara är människor som inte håller med mig som missförstått

—

“Vi ville inte att Fredrik Malm mfl skulle få debatten att handla om våld när våldets var mindre än en normal helg i Malmö.”

Men det är faktiskt en stor del av min kritik. Jag tycker det är helt fel strategi att försöka tysta ner våldet. Jag ser inte poängen! Att lyfta upp det goda innebär inte att man behöver dölja det negativa. Det är först när man försöker mörka det dåliga som det blir riktigt intressant att rikta lampan mot.

En öppenhet om de problem som trots allt finns, samtidigt som man pekar på de framsteg man gör och det goda arbete som pågår, tror jag vore bättre.

—

“I debattartikeln påstår du att Grön Ungdom inte ser sin egen del i våldets premisser. Jag skulle snarare vilja påstå att du inte förstår din del i den osakliga massmediahysterins premisser.”

Förklara det gärna för mig. Jag finns här.

—

“Det är ditt sätt att osakligt antagonisera Grön Ungdom som provocerar.”

Ja, lite provokation är livets krydda. Men min kritik mot Grön Ungdom är inte osaklig. Frågor av den här typen, hur vi hanterar våld eller stora demonstrationer är väldigt sällan uppe till diskussion, framför allt inte på något formellt sätt. Det är en brist, och det är viktigt att peka på. För även om individer genom sidoengagemang får gott om kunskap om hur det fungerar och möjliga vägar har vi som organisation ingen beredskap för det, och det finns ingen tradering av kunskapen. Framför allt berövar GU sig själva möjligheten att påverka situationen, men också att opinionsbilda om det. Varför ska inte GU vara en kraft i samhället i den här frågan?

Sedan hur man går hela vägen och blir av med våldet helt kan vi ha olika åsikter om. Anders W skrev, på sin blogg, att han vill ha en starkare dialog med de som oftast står för våldet. Det är en väg. Min väg är lite mer oresonlig. Vilken väg som är bäst kan vi diskutera, eller pröva oss fram. Men den diskussionen finns liksom inte, och det är min huvudsakliga kritik mot GU.

Maria,

Nej, det var inte det enda jag var ute efter. Det har du rätt i. Det var en av flera saker.

En del jag var ute efter var att diskutera våld allmänt, men framför allt inom demonstrationer typ RTS, och dess del i tillställningar som ESF.

Men jag var också ute efter en diskussion om Grön Ungdoms del i detta. Inte för att GU aktivt stödjer våld. Men företrädare och aktiva förminskar våldet och vill flytta fokus från det, vilket jag menar är fel strategi. GU har inte heller någon levande diskussion om dessa frågor, vilket jag tycker det är viktigt att peka på. Om någon sedan hörsammar detta är ju inte upp till mig.

Som sagt ser jag fram emot ditt svar på SVT Opinion. Jag hoppas att du har valt att föra debatten konstruktivt vidare, till exempel i en diskussion om våldets orsaker. Det tror jag skulle gynna alla parter.

Maria,

If you don’t mind, så vet jag bäst själv vad jag skrivit. Du menar att jag inte efterfrågat en diskussion, men citerar sedan ett stycke av mig där det explicit står “Var är diskussionen om lösningar?”. Det blir lite konstigt.

Att du sedan menar att “arbeta internt för att få bort våldsverkarna” skulle innebära något annat än det jag förklarade det med senare, får stå för dig. Jag har menat och skrivit samma sak hela tiden.

Fredrik,

Nu börjar vi snacka. Det är den här typen av diskussion som jag efterfrågade. Kul att den kommer, och tack för att du fokuserar på sak istället för person!

Jätteintressant jämförelse med Hultsfred, den har verkligen poänger. En skillnad som jag kan se är att våldtäkter och den typen av “festivalvåld” (om uttrycket tillåts) sker överallt, hela tiden. Det koncentreras förstås när också koncentrationen alkohol per capita ökar, som överallt annars.

Den typen av våld som jag diskuterar är inte riktigt samma sak. Det är kanske inte grövre våld, eller ens större till sin utsträckning, men har en annan karaktär. Jag menar att det inte riktigt stämmer att kalla denna typ av våld som ett samhälleligt problem, sådär i största allmänhet. Den här typen av våld ser vi nästan aldrig utanför demonstrationstillfällena. Därför blir den, till skillnad från festivalvåldet, hårdare knutet till just den aktivitet under vilken de begås: demonstrationerna.

I övrigt är diskussionen om manligheten absolut en tråd att dra i, i en diskussion om våld i stort. Det tycker jag att vi gör delvis, även om vi kan göra det mer. Men vi kan inte sluta där, vi måste också hitta lösningar för nuet.

Maria igen,

Jag vet! Men ledsamhet är ingen konstruktiv känsla. Ilska, is the way to go. Elda under din vrede gentemot våldsverkarna, så kommer kreativiteten också om hur bemöta dem

Maria,
1. Jag tycker att vi förtjänar en större diskussion om hur vi möter våldet i alla steg i processen: (a) hur arbetar vi mot våldet innan, genom dialog med polisen etc (b) innan en demo, hur analyseras risken för våld ? Bör vi rentav uppmana våra medlemmar att inte gå dit? Eller ska vi tvärtom ta oss dit en masse för att möta våldet själva? (c) Väl på plats, hur uppmanar vi människor att agera när våld uppstår? Argument, eller SL-kontrollants-taktiken med att omringa och envarsgripa? Flera idéer finns säkert, om vi slår våra huvuden ihop. Eller ska vi bara gå därifrån? (d) efteråt, hur agerar vi för att opinionsbilda mot våldet och för att alla, inte minst våra medlemmar, sympatisöerar och allierade, ska förstå att det inte är okej?

En del av detta gör vi redan, en del kunde vi göra bättre och en del gör vi inte alls. Kanske finns också flera steg, fler möjligheter. Jag har inte alla svar, och ställer kanske inte ens rätt frågor. Men idag ställs inga av frågorna alls, diskussionen förs inte. Där kommer min kritik.

2. Jag menade att vi måste jobba internt inom GU för att ha en strategi om hur vi möter externa våldsverkare. Sedan ska vi naturligtvis också jobba internt inom andra organisationer, tex paraply-diton. Där kan det mycket väl finnas våldsverkare, det känner jag inte närmare till..

Maria,

Nej, GU var som organisation inte inblandade i RTS. Jag har heller inte påstått att de var det.

Däremot har vanliga människor som inte är del av ESF svårt att skilja mellan ESF och RTS. Det är dessutom ett faktum att RTS inte uppstår i ett vacuum utan var i Malmö med anledning av EFS. Det är till sist ett faktum att RTS-vandalismen förstör för EFS, vilket också Fredrik F påpekar.

Med allt ovan i åtanke är det extremt viktigt att samtliga ickevåldsliga krafter på tex EFS, eller andra stora demonstrationer eller aktiviteter, agerar mot våldet, även om våldet inte formellt är en del av den egna tillställningen.

Precis som supporterklubbar inom tex fotboll agerar mot våldet på eller i samband med fotbollsmatcher, även om det inte är den egna supporterklubben som står för våldet. Kopplingen finns där ändå!

Angående andra frågan:
Nej, jag känner inte till några interna våldsverkare, så det menar jag inte.