Comments on: Grönt justitieflum

By: Frede

Frede — Fri, 30 Oct 2009 20:58:41 +0000

Åh, herregud vad skönt att se att en grön person inte behöver lida av laissez-faires-sjukan i alla lägen!

Jag tycker MP har många vettiga ståndpunkter, men gråter och sliter mitt hår när det gäller bla brottsbekämpning. Det gäller ju att hitta lösningar för vanligt, hederligt, icke-kriminellt folk — inte gulla och curla brottslingarna.

Men tyvärr lider MP ofta av (övre) medelklassens dåliga samvete för allt elände i världen, som de försöker sona genom totalt missriktad solidaritet med förövaren – som man i inkonsekvensens namn döper om till “offer”.

F-Ä-L-U-M-M-M-M-I-G-T-T-T-T-T!

Men inte ditt inlägg, Tomas. Det var bara bra. Och glädjande.

Ta-ta!

By: Tomas Melin

Tomas Melin — Wed, 21 Oct 2009 04:51:09 +0000

@Erik

Sho Brushan, kul att du skriver!

Njae, inte missvisande. Jag skriver ju att det gett olika resultat men att det under “rätt” förhållanden kan vara effektivt. Och vad som är “rätt” förhållanden är studierna ganska säkra på.

Men du har helt rätt i att påpeka att de kameror som sätts upp under fel förutsättningar bara är dumt o kanske integritetskränkande.

Angående att kartlägga beteenden kräver ju det någon typ av apparatur för att läsa av, tolka och analysera de bilder som filmas och spara resultatet, samt en sammankoppling av alla (eller iaf många) olika kameror. Det senare kan ju ske om tex ett vaktföretag får monopolställning, men det första kan vi ju rentav förbjuda i lag.

By: Erik "lillebrushan" Melin

Erik "lillebrushan" Melin — Tue, 20 Oct 2009 20:57:16 +0000

I BRÅ:s rapport 2003:11 visar man blandade resultat angående kameraövervakning. Det visar även rapport 2007:29. Att bara ta upp de bra resultaten är mycket missvisande av dig Tomas.
Exempelvis:
I rapport 2003:11 hänvisar man till två studier på två olika torg, ett av torgen visar en minskning av de ANMÄLDA brotten på 40 %. Men vid det andra torget så visas ingen minskning alls.
I rapport 2007:29 så visar man att det förekommit en klar minskning (kring 50%) vid parkeringar och liknande områden men bara en 7 procentig minskning vid andra områden som centrumområden.
Om det nu är så att kamerövervakning har blandande resultat så finns det ju en risk för integriteten vid de ställen där kameraövervakning bedrivs utan någon nytta!
Dessutom så har den allmäna kameraövervakningen ökat lavinartat de senaste åren… Vilket gör att det du skriver i din artikel om “att någon, eller något, kan följa en persons promenad genom staden och/eller kartlägga personers beteenden.” Faktiskt är närmre än vad man kan tro!

By: Tomas Melin

Tomas Melin — Thu, 08 Oct 2009 13:18:25 +0000

Rasmus.

Det framgår också av BRÅ-rapporten att kamerorna på Möllevångstorget var dåliga på att fälla folk. Om jag minns rätt nu var det bland annat pga dålig bildkvalitet. Det finns dock inget som säger att just det exemplet är allmängiltigt. Det handlar snarare om placering, kamerakvalitet och andra omständigheter. I fallet Landskrona verkar åtminstone BRÅ dra slutsatsen att polisen hade kunnat använda bilderna i högre utsträckning än de gjort.

Vad gäller kostnaden tycker jag 400 lax låter mycket, har du någon källa på det? Ser inte riktigt vad de kostnaderna ska komma ifrån. I övrigt ser jag inte riktigt problemet med just kostnadseffektiviteten. Det är ju upp till den som betalar kalaset att bedöma, och inte alltid ett politiskt beslut. I fallen av skolorna här i minst stadsdel är det till exempel fastighetsbolagen som har tyckt det är billigare med termosensorer (och väktare, antar jag) än att bygga nya skolor hela tiden. Det är helt enkelt deras kalkyl, som jag inte lägger mig i.

Däremot har du ju rätt i att det inte alltid är bra med kameror. Det framgår ju också både av mitt inlägg och av BRÅ-rapporterna. Men i många lägen är det ett verktyg som är relevant att använda, och då tycker jag att “vi måste lita på varandra” är ett dåligt motargument.

By: Rasmus

Rasmus — Thu, 08 Oct 2009 12:56:53 +0000

Rapporten du länkar till (från 2007) visade på en kraftig (signifikant) minskning av brottsligheten på Möllevångstorget, och det är ju förstås bra, men kamerorna har varit rätt värdelösa på att fälla brottslingar. Hittade inte länk nu, men det stod om det i Sydsvenskan i våras, och det rörde sig om några procent.

Det finns en annan viktig faktor förutom integritet, brottsprevention och uppklara brott, som jag tycker är märkligt frånvarande, nämligen kostnadseffektiviteten. Hur uppnår vi maximal trygghet till minimal kostnad? Jag tror det kan vara med kameror i vissa fall, men långtifrån alltid förstås. Minns jag rätt är driften för en kamera runt 400.000 per år, det är lägre men ändå jämförbart med vad det kostar att ha en polis anställd ett år.