@Rasmus
Jag håller med om att det är dåligt att det drivits igenom på EU-nivå. Vi var emot det, och arbetade emot det aktivt. Men nu är det ju så. Att säga att det är lurendrejeri är ganska märkligt.

@OlofB
Jag vet inte vad du menar debatten kommer vinna på att du bara upprepar gamla argument utan att bemöta mina.

Euron är för det första inget EU-direktiv, såvitt jag vet. Dessutom är vi bara tvungna att gå med i EMU efter att vissa premisser är uppfyllda. Dessa premisser är vi inte bundna att uppfylla. Så EMU är ett dåligt exempel.

Att inte betala är en dålig strategi. Visst, det finns ingen europeisk kronofogde som kommer mäta ut våra tillgångar, men det finns gott om andra skäl att betala demokratiskt utdömda böter när de väl är utdömda. Ett av dem skälen är att vi vill kunna omförhandla datalagringsdirektivet. Hur ska vi göra det om vi, som PP vill, blir en paria i EU? Vi vill också kunna arbeta för att stoppa andra dåliga integritetskränkande förslag som kommer komma från EU i framtiden. Det arbetet skjuts i sank om vi blir EU:s svar på Joachim Posener.

Du har rätt på en punkt: Vi vill ha statsrådsposter. Det är nämligen huvudvägen till en framgångsrik grön politik. Men den som påstår att vi inte vågar “säga ifrån på skarpen” har inte mycket insyn i svensk politik. Varje seriös politisk bedömare vet att MP under samarbetsperioden 98-06 fick igenom väldigt mycket grön politik, just genom att vi inte var en dörrmatta (som V).

Vad vi, som ett seriöst parti, däremot inte har råd med är symbolhandlingar utan praktisk politisk innebörd. Sådant överlåter vi med glädje åt PP. Ni får med glädje sticka upp vilka fingrar ni vill åt “etablissemanget” och Rick F är välkommen att vara hur cool Clint Eastwood-inspirerad som helst när han påstår att vi bara kan vägra böter. Allt detta medan MP arbetar för att faktiskt förändra grundrproblemet: EU-direktivet.

@Jakob
Huvudslaget om datalagringen ligger i EU, inte i riksdagen. Att PP försöker låtsas som något annat är det lögnaktiga, eftersom det är riksdagen de nu vill kritisera inför valet.

Det är kanske en politiker-text, i meningen att den fokuserar på sakfrågan och inte symbolfrågor runtomkring utan praktiskt innehåll (sådant överlåter jag med glädje till PP), men det är ju för att politik är praktik. Vill man förändra måste man fokusera på det som gör skillnad, inte på det som låter coolast.

@Pelle
Vilket problem är det du löser genom att acceptera eller vägra betala böter? Du slipper inte datalagringsdirektivet, det införs ändå förr eller senare, och alla regeringar kommer inte vara lika välvilliga som du och jag kanske skulle vilja. Då återstår bara att attackera problemet i grunden: omförhandla EU-direktivet. Det arbetet försvåras om vi gör Sverige till en bötessmitande paria. Därför är PP:s linje kontraproduktiv.

@OlofB
Ja, per dag Slant lite där.

Men du, allvarligt talat. Varför ska vi betala böterna? Vi slipper ändå inte EU-direktivet, det finns ju där. Och så snart en ny regering med mindre betalningsvilja tillträder, så är det kört. För att inte tala om det troliga i att böterna höjs, när de inser att vi tycker det är fett värt det.

Det handlar alltså inte om huruvida vi kan tänka oss att betala dessa böter, det handlar om att böterna inte är någon lösning. Piratpartiets ledning har igen gått tillbaka till sin machismo och beter sig som om de hade huvudrollen i någon dålig amerikansk film, där det viktiga är att agera tufft och “inte ta nån skit”. Men det är inte politik. För att slippa EU-direktivet är det meningslöst. Det är min poäng.

@OlofB
Också tre öre per person och år blir mycket pengar om det gäller för obestämd framtid. Poängen med “vi tar böterna”-strategin är att den inte förändrar grundproblemet: EU-direktivet. För att förändra det måste vi omförhandla. Och kan vi omförhandla på EU-nivå blir riksdagens agerande i övrigt ointressant. Att PP fokuserar på riksdagens omröstning är alltså bara spel för galleriet, huvudsaken är hur en regering agerar i och gentemot EU.

@Juristen
Till att börja med: Klimatpanelen heter IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change.
Och nej, IPCC har inte “gjort avbön” i det du påstår, att de inte längre skulle vara trovärdiga. Enstaka siffror har varit fel och enstaka forskare har uppträtt olämpligt. Det påverkar inte IPCC:s grundläggande poänger om att klimatförändringarnas antropogena orsaker.

Vad gäller etanolen är det sant att det vore en mindre katastrof om dagens bilparker skulle drivas uteslutande på etanol. Men det har MP å andra sidan aldrig förespråkat. Det är positivt med en diversifiering av drivmedlen, och etanol är fortfarande bättre än bensin.

Och vad gäller datalagringen är vi fortsatt emot det, och kommer göra vad vi kan för att inte ha datalagring i framtiden. Den striden står dock på EU-nivå, inte främst i riksdagen. Att PP vill få striden till en nationell fråga handlar om riksdagsvalet mer än om sakfrågan.

För sakens skulle kanske också ska påpekas att MP idag inte har några som helst möjlighet att föra upp frågan för juridisk prövning.

@Calandrella
Ja, det håller jag helt med om. Själv hade jag ju allra helst lämnat EU, och då hade problemet inte funnits.

Men nu är vi med i EU. Slagord som “mänskliga rättigheter är viktigare än EU” hjälper oss inte då. Vi behöver inte retorik just nu, vi behöver realitiska politiska strategier som gör att vi slipper datalagringen. Tyvärr ser jag inte att PP kommer med några sådana, och därför står MP ensamma i kampen mot datalagringen.

@Juristen
Inget av det du påstår har bevisats som “lögn” har bevisats som lögn. Att du är en av mycket få klimatförnekare gör dig inte mer trovärdig.

@Gustav Nipe
Inget kan räddas av att säga nej till direktivet, det enda möjliga utfallet är att det oundvikliga skjuts upp. För att slippa datalagringen måste vi alltså omförhandla på EU-nivå, det vill Mp göra. Vi omförhandlar vad som omförhandlar krävs.

@OlofB
Jag kan ha fel, men reglerna som du hänvisar till om spel- och apoteksmonopol är inte direktiv. De enda direktivet som jag sett som exempel som inte är implementerat i Sverige är avloppsdirektivet.

Men det spelar liksom ingen roll, för det handlar om vilja från EU-kommissionen att driva igenom frågan. Där har EU-kommissionen tydligen gjort bedömningen att det inte har varit värt att ta öppen strid med Sverige om spel och apotek (eller systemet, för den delen). Säkert trycker de på lite diskret när tillfälle ges, men de gör kanske bedömningen att det skulle vara kontraproduktivt att tvinga fram något i dessa fall.

Visst hade det varit härligt om EU-kommissionen såg på samma sätt i frågan om datalagring. Men det gör de inte. Tydligen anser EU-kommissionen att denna fråga är värd att driva. Då är det inte så mycket att göra, annat än att väcka frågan igen på EU-nivå (omförhandla!).