Mer om medborgarlönen
Partistyrelsens kongressproposition som jag skrev om för ett par dagar sedan finns att läsa här, om någon missat det. Bara själva inledningen finns på sidan, resten finns bara i PDF:en.
Proppen är ungefär som jag var rädd för, även om den kunde varit värre. Den nämner, om än väldigt kort, att resultatet av rådslaget också gav stöd åt medborgarlönsidén. Det står heller inte rakt ut att tanken på medborgarlön slopas.
Däremot framggår det inte med tydlighet exakt hur motsägelsefullt resultatet var och man undviker att ta upp att modell tre faktiskt inte fick egen majoritet. Naturligtvis tar man inte upp sådana basala problem som att tidigare kongressers medborgarlönsmodell överhuvudtaget inte fanns med i enkäten. Den “modell fem”, som Karin Jansson tog fram under rådslagets gång nämns inte heller såvitt jag kan se.
Det framgår inte heller vad man ser som partiets vision på längre sikt. Som sagt avfärdar inte propositionen medborgarlön, men det framgår inte heller att det kvarstår som vision. Formuleringarna här är luddiga och antagligen medvetet så. Luddiga formuleringar gör att välvilliga miljöpartister på kongressen kan tolka det som ett steg på vägen mot medborgarlön, vilket hjälper till att få proppen bifallen. Sedan är det upp till PS att tolka, och då har man fria händer till i princip vilka tolkningar man vill.
Därmed kan jag lugnt säga att mina farhågor har besannats vad gäller det falska rådslaget. Tyvärr.
Partistyrelseledamot Karin Jansson har kritiserat proppen för att vara ett förslag till anpassning gentemot sossarna. Jag tror i och för sig inte det är det primära skälet att en majoritet i PS röstade för, men det är ju helt otvivelaktligen så att vi, om beslutet tas av kongressen, närmar oss den socialdemokratiska politiken.
Det faktum att flera prominenta miljöpartister inte förstår detta, eller inte låtsas om det, är kanske mer skrämmande än rådslaget i sig. Jakop Dalunde, nyvalt språkrör för Grön Ungdom, skriver t.ex. i en kommentar på Anders Wallners blogg:
“Haha, ja att det skulle vara en “anpassning” till sossarna är ju rent fånigt. De kommer hata oss för detta
”
Jag är helt ärligt förvånad över den bristande analysen. Det som “modell tre”, som PS nu lanserar som en ny inriktning, tar upp är ingen ny politik. Det har vi ju alltid drivit, i och med medborgarlönen. Vem trodde att a-kassorna skulle finnas kvar efter att medborgarlön införts, annat än som privata tilläggsförsäkringar? Vem trodde att tre olika myndigheter, delvis på kommunal nivå, skulle ha hand om medborgarlönen?
Idén med medborgarlön har alltid varit att slå ihop trygghetssystemen och ge just “en dörr in”. Det är inget nytt, och om sossarna hatat detta hos oss så har de alltid gjort det.
Det nya PS föreslår är att vi inte ska driva grundtrygghet i första rummet, utan sjunga inkomstbortfallsprincipens heliga lov. Vi ska också slopa det villkorslösa i grundtryggheten, istället ska vi ställa krav på de som ska få åtnjuta samhällets stöd.
Om detta kan man i sak ha olika åsikter. Men rent faktiskt är det detta som är skillnaden från förut, och i detta har vi närmat oss socialdemokraterna. Att Grön Ungdoms språkrör inte kan göra en så enkel analys är skrämmande. Men han är knappast ensam. Tyvärr har fler än han okritiskt köpt retoriken.
Nåja, man ska ju se saker positivt. Och jag tror, liksom Birger, att det finns goda möjligheter för kongressen att understryka att PS:s förslag ska vara ett steg mot medborgarlön, om inte PS föreslår detta självmant.
Dessutom måste man ju uppskatta att partistyrelsen nästan varje år, oavsett vilka som sitter som ledamöter, föreslår något kontroversiellt till kongressen. Ibland tror jag att PS-uppdraget är så erbarmligt tråkigt att de börjar längta och tråna efter en god politisk fight! Det skulle i så fall förklara en hel del…
Andra bloggar om: politik, samhälle, miljöpartiet, medborgarlön, grundtrygghet, demokrati
Pingat till intressant.se
Då jag varit i Åre senaste dagarna så läste jag detta inlägg först nu. Och jag tycker att du är lite snabb att döma vad jag menade med den kommentaren. Den kommentaren är två meningar lång och börjar med “Haha” och slutar med en smiley. Det torde vara uppenbart att den inte redogör för hela min analys av frågan.
Det känns lite trist att din reaktion inte var att kommentera Anders inlägg med “Vänta nu Jakop, vad menar du med det där?”, istället för att dra en rask slutsatser av just två korta meningar inramat av “Haha” och en smiley.
Men här kommer en något längre version av min analys:
Jag tror att inte att socialdemokrater i allmänhet och fackliga i synnerhet har tagit förslaget om medborgarlön på lika stort allvar, som de nu tar partistyrelsens förslag. I tidigare samarbete med sossarna ang socialförsäkringar så har vi i stort anpassat oss till deras politik, utan att driva vår egen linje om medborgarlön. De facto anpassning.
Oavsett om ps förslag är “närmre” sossarnas linje eller inte, så är det en linje som vi nu kanske faktiskt kommer att driva, eftersom det upplevs som ett mer “realistiskt” förslag.
Just därför hamnar Peter Eriksson först nu i en morgonsoffa med Sven-Erik Österberg där det på allvar ifrågasätts hur s och mp ska kunna samarbeta om socialförsäkringarna, om partistyrelsens förslag går igenom.
Jag håller absolut med om att ps förslag är en “anpassning”. Men inte mot just sossarna, utan snarare den allmänna opinionen.
Jag tror att ps vill slippa få en upprepning av situationen från valrörelsen 2006, där Peter Eriksson i en tv-sänd frågestund får ägna större delen av tiden med att slingra sig från Mats Knutssons frågor om ett medborgarlönsförslag som han varken har eller ens ville driva.
För att upprepa en sista gång, jag tror att ps vill bli av med en allmänt obekväm och i deras ögon föga valvinnande fråga, utan istället ha en linje som man faktiskt känner sig bekväm med att driva.
Och inte (i just detta fall) anpassa sig till socialdemokraterna.
Den generella anpassningen, som du tar upp (http://www.melinen.se/blogg/?p=540), har jag inte kommenterat än. Och om man nu inte nöjer sig med denna kommentar, så kommer strax en ännu utförligare utläggning på min egen blogg.
Hej Jakop!
Tack för lång kommentar.
Jag har i och för sig aldrig påstått att din mening skulle spegla hela din uppfattning. Däremot antog jag att det du skrev faktiskt var en del av din uppfattning, och gav därför den meningen som exempel för en uppfattning som faktiskt var utbredd bland prominenta miljöpartister.
I sak är det egentligen ganska enkel matematik. Tidigare drev vi medborgarlön, som i grunden innebär flera principer som går emot vänsterns och socialdemokraternas socialförsäkrings- och arbetsmarknadspolitik. Nu driver vi ett annat förslag, som också i delar går emot S och V, men på färre punkter.
Därför är det naturligtvis, vare sig man vill det eller inte, en anpassning. Därmed inte sagt att anpassningen var syftet.
Till sist skriver du att du tycker jag borde kontaktat dig. Jag ser inte riktigt varför jag inte skulle kunna citera någon utan att först kontakta vederbörande. Det blir konstigt. I linje med det vet jag inte heller varför samma ska gälla dig. Jag kan bara utgå från vad du skrev, och i vilket sammanhang.
Dessutom ska man minnas att jag bara tog dig som exempel för ett mer utbrett problem. Det var ju inte så att jag hoppade på dig som person.
“Tidigare drev vi medborgarlön, som i grunden innebär flera principer som går emot vänsterns och socialdemokraternas socialförsäkrings- och arbetsmarknadspolitik.”
Nej, vi drev inte medborgarlön. Det stod måhända i vårt partiprogram, men partiledning drev det inte. Och socialdemokraterna och vänstern struntade blankt i vår skrivning i partiprogrammet, i lugn och trygg förvissning av att det var en icke-fråga för partiledningen.
Men nu när partistyrelsen själv lägger fram ett förslag, om än via ett rådslag vars utslag var modell 3, så tror jag att det tas på större allvar.
Dock så tror jag att även detta kommer vara en icke-fråga, och att partiledningen kommer att anpassa sig till socialdemokraterna och heller inte driva denna linje. Där ligger anpassningen, inte i själva propositionen.
För partiledningen så handlade inte rådslaget inte om att tycka något nytt, utan om att inte längre tycka medborgarlön.
För att citera dig:
“Anledningen till att modell tre vann är att modell tre var den enda modell som överhuvudtaget var realistisk. Modell ett och två var utformade på ett sätt som kräver gigantiska skattehöjningar, och modell fyra innebär i praktiken ingen väsentlig skillnad från dagens system.”
Och jag kan inte annat än hålla med.
“Till sist skriver du att du tycker jag borde kontaktat dig. ”
Borde och borde. Jag tycker att det hade varit sjysstare att i en kommentar på Anders inlägg frågat vad jag menade, istället för att göra din långa tolkning av min korta mening.
Ursäkta den dåliga svenskan, men du fattar vad jag menar.
Problemet med ditt resonemang är att anpassningen på intet sätt har något att göra med huvurida s och v uppfattar det som ett skarpt förslag eller inte. Det handlar om vilka principer vi som parti säger oss stå för. Om PS-proppen går igenom är det färre principer som skiljer oss åt, och det ger med nödvändighet en anpassning.
Sedan om man tror att partiet kommer driva detta eller inte är mindre intressant.
Då drar vi olika analyser, på olika grunder.
Jag tror att din analys mer handlar om sakfrågan ideologiskt, och min analys mer handlar om realpolitiska konsekvenser.
Och det är väl absolut inget fel med det. Men jag tycker det är fel att påstå att jag är skrämmande inkapabel att göra just den analysen du gör.
Det är både fel i sak och osakligt, och hämmar den interna debattkulturen.
Men Jakop. Nu var det ju så att du kommenterade Karin Janssons åsikt i det här. Då var det ju du som menade att hennes (och min) analys var “fånig”. Du använde t.o.m. citationstecken kring “anpassning”.
Om du istället menade att hennes analys är bra, men att du gör en annan analys på andra grunder, så kanske det hade varit bättre om du skrivit det från början.
Jag tycker det luktar efterkonstruktion.
Det var inte min mening att kommentera någon speciell persons åsikt, utan bara som jag tidigare sagt att jag inte tror syftet med partistyrelsens förslag var en anpassning till sossarna. Utan att man vill anpassa sig mot den allmänna opinionen genom att ta bort medborgarlönslinjen.
Sen gör du en analys om en generell anpassning till sossarna, som inte är knuten till just denna sakfråga, utan sammanhanget. Den analysen delar jag föga förvånansvärt, och jag tycker inte att den är varken speciellt ny eller kontroversiell. För att citera dig:
“Jag tror att anklagelsen om anpassning är felaktig. Jag tror inte partistyrelsen eller språkrören aktivt sitter och ojar sig inför stötestenar i framtida eventuella förhandlingar i sådan grad att man beslutar sig för att kasta allt man dittills tyckt överbord.”
och
“Det är inte deras individuella ställningstaganden jag ifrågasätter, det är det tydliga sambandet jag vill peka på.”
Det jag skrev från första början var “Haha, ja att det skulle vara en “anpassning” till sossarna är ju rent fånigt. De kommer hata oss för detta
”, och då som nu så består analysen.
Och jag tror fortfarande att analysen stämmer, då vi i allmän opinion, liberala ledarsidor och borgerliga partier fått applåder för ps förslag, medans det sågats till fotknölarna från både Sven-Erik Österberg och Josefine Brink, ansvariga för detta område från S och V.
Du må tro att detta är en efterhandskontruktion, men jag tror att detta inte handlar vad jag skrev där och då, utan din uppfattning om mig oavsett kommentaren på Anders blogg. Jag tror att du tolkade in något som du redan ansåg.
Men det är något mellan dig och mig, som vi kan prata om någon annanstans.
Igen som hamnar vi i en situation där du påstår att du menade något annat än du skrev. Nu menar du att du ville kommentera att syftet såklart inte var anpassande.
Nej, det håller jag med om. Men det var inte det du skrev. Du skrev att det inte var en anpassning, vilket det ju de facto är. Jag kan inte ta ansvar för om du menar något annat än det du skriver.
Vidare: Du tror att problemet handlar om min uppfattning om dig. Eftersom du skriver så kanske det ska påpekas (igen!) att inlägget inte handlar om dig. Inte ens det stycket vi diskuterar handlar om dig. Det handlar om en utbredd uppfattning som bra många fler än du gav uttryck för. Att jag använde din mening som exempel var för att den är en av få som finns offentligt.
Så gör det inte till en fråga om dig personligen, för det är det inte.
Hej! Mitt namn är Tommy. Jag hade en artikel om medborgarlön i Aftonbladet 19 jan 2006. Det var ett förslag som jag arbetade fram under hösten 2005. Nu har jag omarbetat förslaget en hel del och jag känner mig rätt så säker på att denna modell skulle gå att genomföra. Skicka ett mail till mig så återsänder jag ett mail med mitt förslag. Har skickat det till en hel del betydande politiker. Hoppas att få höra deras synpunkter så småningom. teaolsson@gmail.com
[...] mer direktdemokratiska instrument. Tyvärr gav rådslaget om socialförsäkringar (läs här och här) knappast mersmak. Tvärtom var de lysande exempel på hur till synes demokratiska processer kan [...]