Mer om Chávez och Ryssland
Nu menar venezolanska regeringen att Chávez inte alls inbjöd till ryska militäranläggningar på venezolansk mark, utan att han bara hälsade ryska skepp välkomna att angöra Venezuela om de kom förbi i krokarna. (Källa: La Nación, spanska)
Om det faktiskt rörde sig om en felöversättning, eller ett förhastat uttalande som de insåg att de måste ta tillbaka, vet jag inget om. Istället noterar jag att Chávez inte tar tillbaka sina uttalanden om att Ryssland är Venezuelas främsta vän på planeten. En annan god vän verkar bo i presidentpalatset i Minsk. Förutom att besöka Ryssland var nämligen ett besök i Vitryssland på schemat, innan han hoppar över resten av Europa för att ta sig ner till Spanien/Portugal.
Ryssland och Vitryssland, nog är det intressant att se vilka Hugo Chávez håller som sina vänner i Europa.
Andra bloggar om: politik, samhälle, latinamerika, venezuela, hugo chavez, chavez, ryssland, vitryssland
Pingat till intressant.se
Short URL: http://www.melinen.se/blogg/?p=605
Posted by Tomas Melin
on 08-07-24. Filed under Latinamerika, politik, utrikes.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
You can leave a response or trackback to this entry
Kanske inte så konstigt ändå att han väljer att knyta band med länder som Ryssland och Vitryssland när USA har försökt kuppa honom och majoriteten av europa vägrar ha med honom att göra. Problemet är med andra ord inte vilka han väljer att ha kontakt med, utan vår selektiva demokratisyn där endast vi väljer att erkänna dem som gynnar våra intressen. Palestinas demokratiskt valda styre är ytterligare ett exempel på det.
Avlo: Det är knappast någon som tvingat Chávez att knyta banden med Europas främsta diktatur i Minsk.
Det är lätt att skylla allt på USA, men när ska Chávez vänner hålla Chávez själv ansvarig för det Chávez gör. Att peka finger är bara löjligt.
Tomas !!
Vad är det Chavez ska hållas ansvarig för ???
Viva la vida:
Chávez (och Venezuela) ska hållas ansvarig(t) för det Chávez (och Venezuela) gör. Helt enkelt.
Varje gång man kritiserar Chávez, eller ens bara lyfter en problematik, kommer någon förvirrad chavista och menar att allt är USA:s fel, eller Uribes fel, eller någon annans fel. Det är vi varje fall inte Chávez fel. Det är så fruktansvärt tröttsamt.
Vad är det som Chavez och Venezuela gör som de ska hållas ansvarigt för ?? Att han vill använda intäkterna från oljan till att ge fri sjukvård och utbildning till dem som inte har den ekonomiska möjligheten till det, eller är det något annat hemskt som dem har gjort ?
Haha. Jag anklagar chavisterna för att vara defensiva, och så kommer “viva la vida” och bevisar min poäng. Fullständigt briljant, kunde inte ha gjort det bättre själv.
Kära Viva la vida. Om du faktiskt läst mitt inlägg så hade du insett att det i det här specifika fallet var relationen till diktaturen i Minsk som ja gtyckte att Chávez själv borde hållas ansvarig för.
Men visst, kritiken mot Chávez anhängare gällde allt Chávez gör, bra och dåligt.
Det va kul att jag kunde bjuda på ett skratt för dig Tomas !
Självklart ska Chavez hållas ansvarig för det han själv gör. Men det är alltid lika komiskt att se hur folk går i taket så fort en ledare väljer en annan väg än västvärldens anarkokapitalism. Varför är det mer anmärkningsvärt att Chavez stiftar bekantskap med Minsk och Moskva än att vi gör det med Washingon och Peking? Lika tragikomiskt är det att se att den stora nyheten var att han skulle till Moskva och Minsk, och inte att han senare skulle vidare till Madrid och Lissabon. Är övertygad om att hade Sverige erkänt honom som legitim ledare för Venezuela, vilket han rimligtvis borde vara efter 6 vunna val, så hade han mer än gärna gjort ett besök på Rosenbad. Det anmärkningsvärda är med andra ord inte att Chavez inte väljer att besöka dem som tycker illa om honom, utan att Sverige har anammat en vidrig demokratisyn som säger att ledare som Chavez inte är demokratiska.
Sist. Självklart blir man som chavista defensiv i sitt agerande när medierna och statsapparaten gör allt för att svartmåla Chavez och det han gör. Självklart ska Chavez “hållas ansvarig för” sina kontakter med Minsk, lika mycket som vår regering, och vårt näringsliv bör hållas ansvariga för sina relationer med Peking.
Många dåliga bortförklaringar.
Till att börja med kan du inte jämföra Kina och Vityssland. Kina kan man tycka illa om, men det är en supermakt som alla tjänar på att prata med. Samma gäller Ryssland, hade Chávez uteslutande besökt Moskva, förutom Madrid och Lissabon, så hade jag nog inte reagerat. Men Vitryssland, allvarligt. Europas sista diktatur, i princip isolerad politiskt och helt oväsentlig för Venezuela. Vad hade han där att göra? Det återstår att förklara.
Sedan är det självklart att nyheten blir Minsk, snarare än Madrid. Det är knappast nåt nytt att latinamerinska ledare besöker iberiska halvön när de är i Europa… Minsk, däremot, hör nog inte till vardagen.
Så “västvärlden är emot oss”, yada yada. Suck it up, och inse att Chávez hellre gör sig vän med diktatorn Lukasjenka än med demokratiskt valda ledare. Det är knappast demokraternas fel.
“Det är knappast demokraternas fel”, demokraterna som klappade händerna när Chavez blev kuppad ja. Du kanske ska kolla vilka det är som du kallar för demokrater. Kina må vara en supermakt, men fortfarande en grym diktatur. Roligt att se dig försvara Kina med argumentet att det är en supermakt. Somliga diktaturer är tydligen värda att försvara in absurdum, på tal om dåliga bortförklaringar.
“inse att Chávez hellre gör sig vän med diktatorn Lukasjenka än med demokratiskt valda ledare”
Vad har Chavez att tjäna på att göra sig vän med folk som redan från början kallat honom för odemokratisk? Vi har ju inte direkt bäddat för en god relation när vi från första början ställt oss kritiska till honom.
Till att börja med så försvarar jag inte Kina, inte ett dugg. Vad du däremot inte kan göra är att jämföra Kina och Vitryssland. Jag tror du förstår skillnaden, egentligen.
En annan sak jag tror är att du inte har några egentliga belägg för att tex Sveriges nuvarande regering “klappade händerna” åt kuppförsöker mot Chávez. Men det är en enkel sak som chavisterna kan vräka ut sig, för att slippa ta eget ansvar.
För även du skyller på omvärlden, och ställer Chávez fri från ansvar. Chávez behöver inte sträcka ut en hand till länder runt omkring, enligt dig. Chávez kan alienera vilka han vill, tycker du. För det är ändå alltid så att du, hans lojala apostel, kan skylla på att det är vi som är skurkarna som inte “bäddat” för honom.
Det är precis det jag pratar om. Respekt får man inte gratis, det är något man förtjänar. Varför ska Europas ledare bädda Venezuelas säng?
Komiskt med folk som när saker och ting kommer till kritan visar att de inte har en aning om vad de pratar om.
Visst försvarar du Kina med följande citat: “Kina kan man tycka illa om, men det är en supermakt som alla tjänar på att prata med.” En supermakt ska man alltså prata med, oavsett om landet i fråga står för diktatur, förtryck, tortyr och censur. Pinsamt.
MUF var en av organisationerna som öppet tog ställning för kuppen 2002, även om inte moderpartiet gjorde det öppet är det nog så illa att ungdomsförbundet gjorde det. Sedan har vi Mauricio Rojas, tankesmedjan Timbro med flera som samarbetat med och givit finansiellt stöd till obskyra grupperingar i latinamerika som exempelvis det högerextrema CADAL som var en aktiv parti i kuppen mot Chavez. Jag har inte sagt ett ord om den nuvarande regeringen, men det krävs inget snille för att se kopplingarna mellan dessa personer och organisationer och den nuvarande regeringen.
Sedan har jag aldrig ställt Chavez fri från ansvar, detta är enbart ditt påhitt. Tråkigt att man inte kan föra en diskussion utan löjliga påhopp. När har jag sedan sagt att Chavez inte behöver sträcka ut en hand till länder runt omkring? Det är ju precis detta Venezuela gör i Latinamerika, tar sitt ansvar, mer än vad något annat land någonsin har gjort. Venezuela har gett finansiellt stöd till majoriteten av latinamerikas länder, detta efter att Chavez kom till makten. Säg mig, vilket stöd har latinamerika fått från europa i annan form än ren imperialism?
Du talar om respekt, mycket vackert. Men vad anser du att Venezuela ska göra för att förtjäna respekten du talar dig så varm om? Hur många fler val med absolut majoritet ska Chavez vinna för att bli accepterad i Europa och USA? Hur många fler Venezolanska analfabeter ska bli alfabetiserade, hur många fler gatubarn ska få tillgång till fri skola innan du tycker att Venezuelas styre är legitimt?
Jag skyller på västvärlden på grund av det faktum att den inte har accepterat att Venezuela valt en annan väg än kapitalismens, att västvärlden redan från dag ett stämplat Hugo Chavez som illegitim och pumpat ut lögn efter lögn om landet i fråga.
Kan du förstå detta?
Till att börja med, dina fantasier om mitt (påstådda) stöd till Kina: Du gör dig löjlig. Jag menar att det är självklart att ha diplomatiska relationer med Kina eftersom de har stort inflytande på globala företeelser som fred, ekonomi och miljö. Det innebär inte att jag gillar vad man gör, eller accepterar deras brott mot mänskligheten. Skulle jag däremot förespråka täta förbindelser med Vitryssland, Burma eller Nordkorea, skulle det förstås vara en annan sak.
Jag hoppas du nu kan släppa denna dimridå, och fokusera på sakfrågan. Faktum kvarstår nämligen att det är Chávez (som du försvarar) som fraterniserar med diktaturer, inte jag.
Angående respekt. Tja, att kalla Busch för djävulen och Aznar för fascist är antagligen inte en jättebra början.
Chávez ogillas inte bara för vad han gör (vilket är ett eget kapitel) utan också för sin hårda retorik mot politiker som står för något annat än han. Därför blir det absurt när du påstår att det är europeerna som inte kan acceptera något annat, någon form av projicering antar jag.
Min kritik handlar om att Chávez på sin tur tydligt valde sida. Och då valde han inte demokratin. Varför inte besöka England, Sverige, Frankrike, Tyskland eller anda demokratiska länder (förutom iberiska halvön, då)? Om du kan visa att Svenska regeringen tackat nej till ett sådant möte, då är det en annan sak. Troligast är dock att Chávez inte haft något sådant intresse, alls. Då faller alla dina andra konspirationsteorier.
Faktum kvarstår att du tycker det är befogat att krama en diktatur, om det visar sig vara en diktatur med makt. Du tycker inte det är dubbelmoral? Men ok, låt gå för det, tycker bara att Minsk ser rätt obetydligt ut i den blodiga skuggan av Peking.
Andra demokratiska länder, förutom iberiska halvön. Ja du missar så gott som hela latinamerika. Just nu är han i Buenos Aires och skakar hand med Lula, Kirchner och Bachelet. Men dessa är kanske inte heller demokratiska enligt dig? Precis som svenska regeringen främst arbetar genom EU arbetar den venezolanska naturligtvis genom Mercosur och ALBA, men detta kanske du helt har missat? Då kanske en motfråga är passande, hur många statsbesök har svenska ledare gjort i latinamerika de senaste decennierna? Chavez har med största sannolikhet gjort fler besök i Europa än vad Reinfeldt/Persson gjort i latinamerika. Sen kan tilläggas att bara för att inga officiella statsbesök har gjorts i vissa länder så innebär inte detta att han inte har varit där. 2006 besökte Chavez bland annat London i samband med ett toppmöte i Wien. Se där, han har visst varit i Europa trots allt.
Huruvida Chavez “fraterniserar” med diktaturer mer än vad Sverige gör får stå för dig, men jag vill påminna dig om att Sverige säljer vapen och har kontakter med ett antal diktaturer och obskyra stater i världen. Kina, Thailand, Israel, Oman, Saudiarabien, Kuwait, Bahrain m.fl. Frågan är vilka som egentligen har valt bort demokratin. Det blir i alla fall patetiskt att se dig klaga över Chavez kontakter med Minsk när du över huvud taget inte reflekterar över de kontakter som Sverige upprätthåller.
Att han kallar Bush för djävulen och Aznar för fascist får stå för honom, men jag ser inte det som värre än som andra ledare peka ut ett antal stater som “ondskans axelmakter”, “terroristfästen” eller vilka ord man väljer att använda. Det är beklagligt att han använder så starka ord, men som vanligt tar du sakerna ur sitt sammanhang och bortser helt från det faktum att USA gör allt för att destabilisera landet och Aznar öppet gav sitt stöd till kuppen mot Chavez. Men det är väl bara detaljer antar jag?
Konspirationsteorier, vilka skulle det vara? Menar du att det INTE är ett välkänt faktum att såväl EU som USA varit negativt inställda till Chavez sen han vann valet första gången? Ge mig en anledning för varför Chavez skulle krama någon som från första början visat sig fientligt inställd.
Pinsamt hur du agerar språkrör åt västmedia utan att ta reda på fakta innan.
Hördudu. Jag tycker det är kul att du kommer och läser och tycker till, debatten är intressant för mig. Men någon gräns får det trots allt vara. Nu har du, för jag vet inte vilket nummer i ordningen, påstått att jag “kramar” diktaturen i Kina när jag flera gånger skrivit rakt ut att så inte alls är fallet. Det är inte acceptabelt med den typen av påhopp och påhitt. Skärp dig eller hitta ett annat forum att skriva i.
I övrigt vänder du debatten. Jag förstår dig, jag skulle inte heller vilja försvara besöket i Minsk. Men nu handlar det inte om huruvida han har kontakter i latinamerika eller inte, det vet jag att han har. Vad vi diskuterade var hans val av länder att besöka på denna europaresa. Det var väldigt talande vilka länder han på den här kontinenten han såg som relevanta.
Till sist kan jag ju konstatera att du inte ens kan kommentera Chávez uttalanden om Bush och Aznar utan att lägga till ett “det var de som började!”. Mycket talande.
Jag väljer att bemöta dig precis som du bemöter mig. Du la ribban genom att kalla mig odemokratisk, att jag pekar finger, kommer med dåliga bortförklaringar och jag vet inte vad. Men ok. Tack för diskussionen.
Jag tycker du förenklar det geopolitiska klimatet i LA å det grövsta. Följer man bara svensk press är det lätt hänt, ännu lättare om man inte ens varit i, t.ex, Venezuela, eller kanske än mer populistiska o odemokratiska grannen Colombia. Naturligtvis ska Chávez kritiseras för sina tveksamma alliansförbindelser – läs Iran, Vitryssland o Ryssland – o att ljudligt kalla dem för “demokratiska kumpaner i kampen mot imperialismen” lägger bara upp för angrepp från alla håll o kanter. Men klart är ändå att smutskampanjer kring de reformer som den demokratiska regering Chávez företräder lika mycket saknar motstycke. När det gäller Venezuela finns mycket att analysera, lyssna till, uppskatta o kritisera – vad som tråkigt är att de flesta, o främst gröna tänkare som av tradition brukar vara dåligt insatta i utseendet på komplexa politiska landskap, väljer att göra det enkelt för sig. Jag håller med dig; visst är det ingen som “tvingar” Chávez att ingå allianser med Minsk o Moskva, men det är heller ingen som hindrar nån i det här landet att fördjupa sig i ämnet o ge en mer verkligstrogen bild av Chávez, Venezuela o de aggressioner som riktas mot landet o de aggressioner som exempelvis EU o USA uppfattar Chávez utspel o allianser som.
Allt gott!
Klas Lundström.
Avlo skrev:
MUF var en av organisationerna som öppet tog ställning för kuppen 2002, även om inte moderpartiet gjorde det öppet är det nog så illa att ungdomsförbundet gjorde det. Sedan har vi Mauricio Rojas, tankesmedjan Timbro med flera som samarbetat med och givit finansiellt stöd till obskyra grupperingar i latinamerika som exempelvis det högerextrema CADAL som var en aktiv parti i kuppen mot Chavez. Jag har inte sagt ett ord om den nuvarande regeringen, men det krävs inget snille för att se kopplingarna mellan dessa personer och organisationer och den nuvarande regeringen.”
Ska vi börja göra den typen av kopplingar tror jag nog Vänsterpartiet f.d. kommunisterna ligger väldigt väldigt illa till. Varför inte göra som Tomas ber om istället, och diskutera sakfrågan? Med den här typen av retorik finns det ju nämligen en väldigt stor risk att man skjuter sig själv i foten…
Jag kan hålla med om att Chávez ibland smutskastas felaktligen. Men argumentera då emot det, när det händer. Att påstå att jag “förenklar det geopolitiska klimatet” bara för att jag inte påpekar att han smutskastas känns inte helt relevant.
I övrigt känns det underligt att du försöker framstå som en nyanserande röst, och samtidigt häver ut dig att gröna politiker “av tradition brukar vara dåligt insatta i utseendet på komplexa politiska landskap”. Det uttalandet får stå för dig, jag tycker det är ett skrattretande påstående.
Tack ska du dock ha för att du utan omsvep erkänner att Chávez bör kritiseras för sina odemokratiska förbindelser. Tilläggas bör också att det alltid är roligt när du läser och kommenterar, även om vi inte alltid är överens!