Grön Ungdoms svar på SVT Opinion
Maria Ferm svarar, å GU:s räkning kan man anta, på SVT Opinion (min artikel här).
Tyvärr fokuserar Maria helt på att Grön Ungdom “tar avstånd från våld” och att det är självklart och därför inte behöver uttryckas. Min poäng var inte att GU ska skicka pressmeddelande om att våldet är dåligt, utan att GU ska agera för att få den här viktiga utomparlamentariska aktionen fri från våld. Den biten tar Maria inte upp alls.
Maria väljer att fokusera på mig istället för sakfrågan: Har Tomas Melin tagit avstånd från allt våld? Det är en sandlådenivå, inte minst eftersom min kritik inte alls handlade om enbart att “ta avstånd från allt våld”.
Tråkigast är dock jämförelsen mellan mig och Sverigedemokraterna. Det känns otroligt lågt.
Jag kan kontrastera Marias reaktion med reaktionen från Zaida Catalán, tidigare språkrör för Grön Ungdom, bland annat under Göteborgskravallerna 2001. Zaida är en av de första som kommenterar mitt inlägg “Till våldets försvar” (som senare blev SVT Opinion-artikeln). Där skriver hon att artikeln slår in öppna dörrar. Det är intressant med tanke på det otroliga gensvar artikeln senare gav, som visade att artikelns innehåll tvärtom var väldigt kontroversiellt.
Men Zaida ger mig också rätt, i att det är viktigt att “markera mot våldsanvändingen inom den utomparlamentariska aktivismen”. Hon hänvisar också till en artikel på Yelah.net som Zaida själv skrev som språkrör. I artikeln rasar Zaida över det meningslösa våldet som förstör gatufesterna. Zaida drar också själv slutsatsen att om detta inte får ett slut kan hon själv inte längre deltaga på dessa gatufester längre.
Precis den typ av artikel jag skulle vilja se från Grön Ungdom. Istället väljer Grön Ungdom att jämföra mig med Sverigedemokrater och attackera mig för ett budskap jag inte framfört. Tråkigt, Maria.
Andra bloggar om: grön ungdom, miljöpartiet, esf, reclaim the streets, reclaim, demonstrationer, våld
Pingat till intressant.se
“Min poäng var [...] att GU ska agera för att få den här viktiga utomparlamentariska aktionen fri från våld”
Alltså att GU ska agera för att RTS ska vara fri från våld, även om GU inte medverkar?
“att om detta inte får ett slut kan hon själv inte längre deltaga på dessa gatufester längre”
Ungefär som att GU inte deltog på RTS?
“…och attackera mig för ett budskap jag inte framfört”
Nu börjar vi ju bli några stycken som faktiskt uppfattat din artikel som att du inte tycker att GU tagit avstånd från våldet tillräckligt tydligt. Du tror inte att det kan finnas någon gnutta otydlighet från din sida?
“Tråkigast är dock jämförelsen mellan mig och Sverigedemokraterna. Det känns otroligt lågt.”
Visst är det lågt. Jag som sverigedemokrat känner mig också “kränkt”, om man nu får använda detta extremt fåniga ord i brist på annat. Dels därför att jämförelsen är felaktig – sd:are brukar inte påstå sådant på hennes blogg – dels därför att etablissemangspolitiker som Maria Ferm ständigt försöker angripa andra etablissemangspolitiker genom att jämföra dem med sd, som om det vore negativt, och därigenom racka ner på sd också.
För övrigt vill jag säga att din ursprungliga artikel, Tomas Melin, var mycket modig och välskriven. Stå på dig! Sverige behöver fler demokrater som du.
“Alltså att GU ska agera för att RTS ska vara fri från våld, även om GU inte medverkar?”
Ja, jag tycker det finns en poäng med att kämpa emot det här våldet även om vi formellt inte medverkar. Dels för att det kopplas ihop med EFS (inte bara av Fredrik Malm, utan av “kvinnan på gatan”)
“Ungefär som att GU inte deltog på RTS?”
Det var många som inte deltog på RTS. Zaida gjorde ett statement, en grej, av sitt eventuella ickedeltagande. Först då blir det också intressant.
“Nu börjar vi ju bli några stycken som faktiskt uppfattat din artikel som att du inte tycker att GU tagit avstånd från våldet tillräckligt tydligt. Du tror inte att det kan finnas någon gnutta otydlighet från din sida?”
Ja, om kommunikationen brister är det alltid den som försöker kommunicera som är ansvarig, tycker jag. I det här fallet var det dock svårt. Det som tex Zaida verkar uppfatta som självklarheter och att slå in öppna dörrar, ser andra som djupt kontroversiellt. I det läget är det svårt att få alla att förstå poängen. Jag ser det som en process, förhoppningsvis har vi nått lite längre nu än tidigare.
Intressant är dock att de enda som tror att jag vill ha ännu en läpparnas bekännelse är de som inte håller med mig. Det säger nog också något om att man läser det man vill läsa. Jag skriver ju också rakt ut vad det är jag efterfrågar:
“Var är de starka apellerna mot våldet? Var är diskussionen om lösningar? Var är löftet om att arbeta internt för att få bort våldsverkarna?”
Så så otydligt var det ju inte heller.
Jag tycker att det inte är märkligt att uppfatta “Var är de starka apellerna mot våldet?” som “varför har inte Grön Ungdom tagit avstånd från våldet?” istället för “varför diskuterar inte Grön Ungdom mer internt om våld i demonstrationssammanhang“.
“Var är de starka apellerna mot våldet? Var är diskussionen om lösningar? Var är löftet om att arbeta internt för att få bort våldsverkarna?”
Hade vi haft interna våldsverkare så hade vi tagit itu med dem. Vi kan ju inte arbeta internt för att få bort andra organisationers våldsverkare, alltså säger du indirekt att GU internt har våldsverkare. Jag känner inte alla gu-are men på rts var det guarna om stod för civilkurage. Ska vi ha en intern process mot det då eller?
Sen bygger hela din logik på att våld om arrangörerna heter rts eller något annat klatchight poltitiskt är värre än annat våld. Min poäng hela tiden har varit att det finns en massa våld i samhället som ingen gör något åt. Som sagt en tjej våldtogs samma kväll. Vad var värst? Jag tycker att det är en felprioritering att rikta gus begränsade resurser på reclaimfesten som vi inte var på.
Din logik om att fredliga demonstranter gör det svårare att fånga de ofredliga kan lätt föras över på det vanliga samhället. I Malmö bor 270 000 människor och en minoritet brottslingar. Om det bara bott brottslingar i Malmö så hade det givetvis varit lättare att fånga dem utan att oskyldiga drabbas. De fredliga folket deltar alltså i premisserna för brottsligheten. Jag tycker dock att att de laglydiga ska lastas för vad några få gör. Inte heller kan vi förvänta oss att de själva ska jaga bort brottslingar. jag hade iaf inte vågat då jag inte är lika modig som Alex & Alex. Det är detta vi har polis till som vi betalar med skattepengar. Det kallas för ordningsdilemmat och har formulerats i exempelvis kontraktsteoretiska resonemang av bla Hobbes och Locke.
Min poäng är att vi måste se helhetsperspektiv. Det är att vara Grön för mig. Det är därför jag tryckt på att vid stora sammankomster av människor så blir det mindre våld om det inte förekommer alkohol, och där är mindre machomän. Med det sistnämnda är det nog manlighetsnormen vi behöver jobba mot snarare än förbjuda deltagare av ett specifikt kön.
“Jag tycker dock att att de laglydiga ska lastas för vad några få gör.”
oops, skriver lite fort ibland
“jag tycker dock inte att de laglydiga ska lastas för vad några få gör”
ska det va
Du skriver ” Min poäng var inte att GU ska skicka pressmeddelande om att våldet är dåligt, utan att GU ska agera för att få den här viktiga utomparlamentariska aktionen fri från våld. ”
Men Tomas, vi var ju inte med på aktionen. Menar du att vi ska agera för att få bort våld på aktioner vi inte deltar på? Det är helt omöjligt.
Du skrev för övrigt i debattartikeln att du inte sett något avståndstagande på hemsidan, så uppenbarligen verkade det i artikeln som det var precis det du var ute efter.
“Tråkigast är dock jämförelsen mellan mig och Sverigedemokraterna. Det känns otroligt lågt.”
Jag är ledsen att du tog illa vid dig av jämförelsen, jag tog bara med den för att den tydligt visar hur absurt det är att säga att någon indirekt stödjer våld för att de inte tagit avstånd från det. Jag vill dock påpeka att jag inte jämför dig med sverigedemokraterna (och skulle aldrig få för mig att göra det), utan jag jämför retoriken. Jag tar upp ett exempel ett retoriskt knep som inte håller och som jag blivit utsatt för upprepade gånger.
Skillnaden mellan Zaidas artikel och min är att hon kritiserade något som hon själv deltagit i, medan Grön Ungdom inte deltog i det vi nu diskuterar. Det är alltså två helt skilda saker. Om jag deltagit på RTS-festen hade jag säkerligen också skrivit något i stil med det Zaida skrev.
“Zaida drar också själv slutsatsen att om detta inte får ett slut kan hon själv inte längre deltaga på dessa gatufester längre.”
Och Grön Ungdom deltog alltså inte.
Det som stör mig är att jag blev tvungen att dementera dina påståenden om att Grön Ungdom inte tar avstånd från våld, istället för att på ett konstruktivt sätt diskutera våldsproblem i samband med demonstrationer. Det hade jag mycket hellre gjort.
Maria:
“Det som stör mig är att jag blev tvungen att dementera dina påståenden om att Grön Ungdom inte tar avstånd från våld, istället för att på ett konstruktivt sätt diskutera våldsproblem i samband med demonstrationer. Det hade jag mycket hellre gjort.”
Skyll inte det på mig. Jag hoppades att du skulle ta chansen att diskutera våldet, på RTS eller annorstädes, ur en vinkel som GU skulle tycka vore intressant att diskutera. Du valde bort det alternativet och fokuserade på mig, det är inte mitt fel.
—
“Men Tomas, vi var ju inte med på aktionen. Menar du att vi ska agera för att få bort våld på aktioner vi inte deltar på? Det är helt omöjligt.”
Det är absurt att mena att RTS inte påverkade bilden av hela EFS, som GU i högsta grad deltog på.
För att återkomma till fotbollsanalogin. Ibland väljer fotbollshuliganerna att i samband med en fotbollsmatch inte slåss på läktarna, utan mötas en bit bort på någon parkering eller i en park. Där kan de puckla på varandra. Självklart är det inte någon seriös bedömare som menar att det är frikopplat från fotbollen. RTS hade inte varit i Malmö den helgen, om det inte varit EFS. Det hör ihop, och därför berör RTS även GU.
—
“Och Grön Ungdom deltog alltså inte.”
Och som jag skrev till Anders: Det var många som inte deltog på RTS. Zaida gjorde ett statement, en grej, av sitt eventuella ickedeltagande. Först då blir det också intressant.
Att inte deltaga är en sak. Att kommunicera sitt ickedeltagande, och anledningarna till denna, är en annan.
Anders,
Nej, det är inte konstigt eller underligt. Men när jag förklarar vad jag menar kanske man då kan lyssna och läsa artikeln med nya ögon.
Dessutom skrev jag att “läpparnas bekännelse” inte räcker. Men det är kanske inget känt uttryck inom GU?
Fredrik,
“Hade vi haft interna våldsverkare så hade vi tagit itu med dem. Vi kan ju inte arbeta internt för att få bort andra organisationers våldsverkare, alltså säger du indirekt att GU internt har våldsverkare.”
Väldigt konstig tolkning. Självklart kan vi arbeta internt för att få bort våldet på för oss närstående event. Det första steget är till exempel att ha en enad front och en tydlig ställning. Det måste vi komma överens om internt.
—
“Din logik om att fredliga demonstranter gör det svårare att fånga de ofredliga kan lätt föras över på det vanliga samhället. I Malmö bor 270 000 människor och en minoritet brottslingar. Om det bara bott brottslingar i Malmö så hade det givetvis varit lättare att fånga dem utan att oskyldiga drabbas. De fredliga folket deltar alltså i premisserna för brottsligheten.”
Nej, den liknelsen håller inte, av flera anledningar. Om en person (eller flera) började bränna bilar på Nobeltorget en vanlig dag skulle polisen lätt kunna gripa vederbörande om de fanns i närheten. Omkringvarande (oskyldiga) människor skulle antingen ingripa själva, ringa polisen eller gå därifrån. Andelen som skulle provoceras till eget våld av ett polisingripande är försvinnande liten. Därför är det heller inte jämförbart.
—
“Min poäng är att vi måste se helhetsperspektiv. Det är att vara Grön för mig. Det är därför jag tryckt på att vid stora sammankomster av människor så blir det mindre våld om det inte förekommer alkohol, och där är mindre machomän. Med det sistnämnda är det nog manlighetsnormen vi behöver jobba mot snarare än förbjuda deltagare av ett specifikt kön.”
Jo, det här tycker jag är en spännande debatt, som jag hade tyckt det var sjukt kul om Maria fokuerat på i SVT Opinion, men man kan ju int få allt
Däremot håller jag inte med om att vi kan nöja oss med den typ av strukturella förklaringar. Lösningen ligger för långt bort. Vi måste också ha en lösning för nuet.
Angående Maria Ferm och sd:
http://antiism.wordpress.com/2008/10/03/maria-ferm-mp-ljuger-oppet“>http://antiism.wordpress.com/2008/10/03/maria-ferm-mp-ljuger-oppet
Sen när är svt opinion de grönas intern debatt forum?
Det här är helt bisart bistert och dumt att diskutera i de här forumen.
Eller tycker du det saknas vettiga platser för debatt?
Virre.
Min egen blogg är där jag väljer att lyfta en del frågor som är viktiga för mig. Vissa inlägg lyfts sedan vidare tack vare att andra också tycker det är viktigt eller bra. Den här artikeln lyftes till SVT Opinion. Jag förstår inte alls vad som är konstigt eller dumt med det.
Det som inte tål offentligheten är knappast något GU gör väl. Desto större anledning i så fall att dra ut det i offentligheten så att vi gör det bättre nästa gång.