Inget valfusk i Botkyrka, enligt valmyndigheten
SVT gör det Piratpartiet borde gjort direkt, och frågar Valmyndigheten vad de tycker om det så kallade valfusket i Alby. Kristina Lemon på valmyndigheten säger då att “det finns ingenting i vallagen som styr den här typen av detaljer”.
Bra då vet vi det. Olämpligt att slänga valsedlarna? Ja absolut! Valfusk? Antagligen inte.
Vilket ställer Piratpartiets agerande i ny dager. Alla piratpartister som kommit med “brott på bar gärning”-analogier kan fundera ett varv till. Om det nu inte är brottsligt, vad var då poängen med integritetskränkningen?
Andra bloggar om: samhälle, politik, val 2009, europaparlamentsvalet, piratpartiet,
En effekt är att alla valnämnder har fått en tankeställare, så även i vår kommun (som inte anklagats innan, men där frågetecken förekommit).
Men jag håller med dig om att PP’s anhängare agerar kraftfullt reaktivt nästan provokativt, snarare än med sinnerikdom och eftertänksamhet. En effekt av den typ av organisation PP utgör där rötterna kan agera mer eller mindre fritt efter magkänsla. Det är båda bra och dåligt, men det lutar åt bra ut alla hänseenden eftersom det kan ställa PP i dålig dager likväl som valförrättaren i det här fallet. Tveeggat helt enkelt.
Vad fint att alla valnämnder fått “en tankeställare”. Så din hållning är att det är okej med integritetskränkande behandling om det kan ge “en tankeställare”?
Så bara för att det inte regleras i detalj är det inte olagligt menar du?
Det står klart och tydligt i lagen att valförrättaren ansvarar för ALLA valsedlar i VALLOKALEN. Är den abulerande så betyder det att VALLOKALEN byter plats.
Ergo. valfusk.
“Så din hållning är att det är okej med integritetskränkande behandling om det kan ge “en tankeställare”?”
Jag tycker frågan är fel ställd, frågan istället är om en tjänsteman under yrkesutövning kan anses ha en integritet att kränka?
Det var ingen attack mot mannen som person, inga närgånga bilder eller vinklingar i syfte att misskreditera människan/personen.
Är man i offentlig tjänst är man kanske offentlig och inte privat och därmed skall man kanske tåla granskning?
Här är de lagar jag hittar som påverkar detta.
Vallagen (2005:837), 8 kap, 2 §
“I anslutning till ett röstmottagningsställe skall det ordnas en lämplig plats där valsedlar kan läggas ut. Om detta inte är möjligt får en sådan plats i stället ordnas inne i lokalen.[...]
De partier som deltar i valen skall också kunna lägga ut sina valsedlar på denna plats.”
Brottsbalk (1962:700), 17 kap, 8 §
“Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det förövats med våld eller hot om våld eller innefattat missbruk av tjänsteställning.”
@Nixor Deff
En åsikt du må ha. Men valmyndigheten var tydlig med att det inte är olagligt, bara olämpligt.
@Nypirat
Har skrivit ett helt nytt inlägg om detta:
http://www.melinen.se/blogg/?p=681
Jag håller nämligen inte med. Alla personer har en integritet. Sedan får det värderas i det enskilda fallet om den är värd att kränka.
@Inhuman soul
Eh, ok. Om du i dessa lagar tolkar in att de ska ansvara för att valsedlarna finns kvar när de öppnar igen (kanske på ett nytt ställe) så skulle jag påstå att det knappast är en självklart tolkning…
Det är en mobil valstuga, det är det som är poängen.
Att det inte är brott enligt vad valnämnden sa i klippet beror väl på hur man tolkar det i lagtexten som säger att alla ska behandlas likvärdigt. För mig är det iaf likvärdigt om allas valsedlar sparas eller kastas på kvällen, inte om den enes sparas och den andres kastas. För mig är det likvärdigt om allas valsedlar ligger på ett bord eller två bord ståendes bredvid varandra, eller i omedelbar närhet, inte om vissa står framför den röstandes näsa och andras undangömda så att man måste leta. Men utan prejudikat i sådana fall är det väl öppet för diskussion som leds av tycke och smak.
Sedan så att dokumentera en myndighetspersons skötsel eller misskötsel av sitt arbete vara eller inte vara integritetkränkande tydligen en smaksak med. Tanken är från början att myndigheter och myndighetsutövande skall vara transparent för medborgarna men den nya linjen i samhället är tvärtom. Därför har vi nu den komiska situationen att det hojtas om att ett eventuellt tjänstefel av en valförättare som dokumenteras är ajabaja medan folk sitter i riksdagen och fixar massavlyssning av vad medborgare företar sig i sin privatasfär.
Nej Tomas, jag skall försöka kondensera det lite. Att reportaget genomfördes är bra. Hur det genomfördes var mindre bra. Att identiteten röjdes för allmänheten (vilket jag antar var vad du syftade på med integritetskränkning) tillförde ingenting.
@Mengedej
Jag håller med dig om att det inte tillförde någonting. En sålunda helt onödig integritetskränkning tycker jag är värre än “mindre bra”.
@Tomas Melin
Egentligen så ville jag bara berätta vad som faktiskt stod i lagarna så att folk kunde bilda sin egen uppfattning istället för att bara anta att det som valmyndigheten säger är sant.
Men jag håller med dig om att det inte är en självklar tolkning utav Vallagen (2005:837), 8 kap, 2 § att valsedlarna finns kvar när de öppnar igen.
Däremot anser jag att när man slänger valsedlar från ett visst parti, men inte från andras, så försöker man påverka valets utgång, vilket innefattas av Brottsbalk (1962:700), 17 kap, 8 §.
@Inhuman soul
Jag tycker i och för sig inte att det som valmyndigheten säger nödvändigtvis är sant, men det måste vara gällande lagtolkning tills överprövning skett. Tills domstol säger annat har alltså inget valfusk skett i Alby.
Förutsatt förstås, som du påpekar, att valförrättaren i Alby inte hanterat olika småpartiers valsedlar olika. Det vill säga slängt PP:s men behållt FI:s, exempelvis. Om han lämnat småpartiernas åt sitt öde men tagit med de “nio stora” så är ju det för att de har distributionsrätten.
Så enligt dig är det valmyndigheten som avgör vad som är ett brott i frågan? Själv trodde jag att det var en annan instans i vårt samhälle som avgjorde sådant och de har inte avkunnat något. Fast polisanmälan lär ju vara gjord och vi får acceptera att deras kvarnar maler långsammare än SVT och Valmyndigheten…
@Pierre E
Några få rader upp skriver jag så här:
“Jag tycker i och för sig inte att det som valmyndigheten säger nödvändigtvis är sant, men det måste vara gällande lagtolkning tills överprövning skett. Tills domstol säger annat har alltså inget valfusk skett i Alby.”
Oerhört intressant att du do tolkar det som att jag menar att valmyndigheten, snarare än domstol, avgör brottmål. Jag vet inte hur mycket tydligare jag kan vara?
Domstol avgör, domstol har inte avgjort. Daniel Nyström och valmyndigheten gör två olika tolkningar, gott så. Då gäller att valförrättaren är oskyldig till motsatsen bevisats.
Konstig reaktion från dig Tomas tycker jag. Vad är syftet med att försvara att man slänger valsedlar från ett parti? Finns det något som är bra med det menar du? Eller varför försvarar du detta beteende som väl måste anses vara mycket oetiskt (även OM det inte skulle visas sig vara olagligt).
Jag förstår inte dina motiv…
@ConnyT
Jag försvarar inte valförrättarens beteende. Tvärtom har jag flera gånger explicit skrivit att det var fel.
Varför hittar du på saker att anklaga mig för?
“@Pierre E
Några få rader upp skriver jag så här:
“Jag tycker i och för sig inte att det som valmyndigheten säger nödvändigtvis är sant, men det måste vara gällande lagtolkning tills överprövning skett. Tills domstol säger annat har alltså inget valfusk skett i Alby.”
Oerhört intressant att du do tolkar det som att jag menar att valmyndigheten, snarare än domstol, avgör brottmål. Jag vet inte hur mycket tydligare jag kan vara?
Domstol avgör, domstol har inte avgjort. Daniel Nyström och valmyndigheten gör två olika tolkningar, gott så. Då gäller att valförrättaren är oskyldig till motsatsen bevisats.”
Var främst nedan citerade i från ditt inlägg och andemeningen i det som helhet som föranledde min komentar.
“Vilket ställer Piratpartiets agerande i ny dager. Alla piratpartister som kommit med “brott på bar gärning”-analogier kan fundera ett varv till. Om det nu inte är brottsligt, vad var då poängen med integritetskränkningen?”
OK du försvarar inte beteendet, du tycket det är “olämpligt”. Jag tycker det är ett svagt ord i sammanhanget och du verkar åtminstone tycka att det är mer upprörande att lyfta fram detta “olämpliga” beteende än själva händelsen. Det tycker jag fortfarande är märkligt.
@ConnyT
Jag har vid flera tillfällen skrivit att det är fel, i andra har jag använt “olämpligt”. Om du tycker att “fel” är för svagt så får det stå för dig.
OK det är nyansskillnader, vi lägger ner det…
Några försvarar valfunktionären med att det inte är han bara är en lägre tjänsteman, att han kanske fått fel instruktioner etc. Hans uppdrag är att se till att valet blir rättvist, om man medvetet slänger ett partis valsedlar har man inte förstått själva grunden i uppgift (oavsett vilka instruktioner man har fått).
Intressant att Rapport väljer att visa ansiktet på både mannen och kvinnan. Tydligen gör dom samma bedömning som Daniel och Rick i PP (om nu Rapports åsikt skall anses vara vägledande)…
@ConnyT
SVT är inte de som beslår valförättaren med valfusk. De identifierar inte valförättaren, intervjuar honom inte ens. Ingen som inte sett filmen har någon som helst möjlighet att veta att det är dessa två det handlar om. Själv reflekterade jag inte ens över det.
Dessutom är det rimligt att anta att SVT hade en riktig filmkamera där och att det var uppenbart att de filmade. Själv håller jag för troligt att de också bad om lov innan de filmade valförättarna, även om det förstås inte är säkert.
Så mycket dumheter har jag fått utstå i den här diskussionen, men att jämföra SVT:s inslag med det Nyström gjorde är helt Di Leva-knasigt.
Tvärtom, det faktum att SVT inte ens intervjuar valförättaren tyder ju på att SVT har gjort rakt motsatt värdering från er på PP: valförättaren är inte storyn, OM han har gjort något olagligt (vilket inte är klart) så är det fortfarande inte rätt att anklaga honom för det i TV.
Och för sakens skull kan ju också påpekas att hade de intervjuat valförättaren hade de inte betett sig så hånfullt som Nyström gjorde.
Jag tycker definitivt att det hade kunnat skötas bättre (inte visa ansiktet i filmen), men jag tycker inte att det är något hemskt, heller. Jag antar att han blev upprörd och agerade snabbt och impulsivt, vilket ofta leder till att saker och ting inte går bäst.
Men jag tycker inte att det är integritetskränkande.
@Tomas
Du har absolut en poäng där. SVT’s rapportering i sig är helt “oskyldigt” (eller tandlös). Jag såg det mer som en uppföljning på Daniels film, vilket inte alla gör (de flesta ser bara SVT’s inslag). Ser man det som en uppföljning av PP’s film är det ju uppenbart i vilket sammanhang valfunktionärernas ansikten visas… Det är möjligt att SVT inte tar hänsyn till denna omständighet.
btw: Jag gillar DiLeva…
Feministiskt initiativs valsedlar slängdes också i Botkyrka.
@Robin
Fast det resonemanget blir oerhört märkligt. Vad finns det för anledning att inte visa ansiktet, om det inte har med integritet att göra?
@ConnyT
Så de allra flesta såg det stand alone.
Tro det eller ej, men betydligt fler ser på Rapport än på PP:s youtube-ström
Och det spelar i ärlighetens namn ingen roll, för SVT anklagar inte på något sätt valförrättaren, de nämner honom inte ens. Det är skillnaden.
Tomas: Okej. Det beror väl lite på vad man menar med integritet. Integritet i form av tjänsten han har, som någon sorts offentlig person? Ja, den har man väl kränkt isf. Men jag tycker inte att den integriteten är farlig att kränka som den personliga integriteten (om de hade riggat en övervakningskamera inne i mannens hem för att fånga upp honom prata med sin fru om hur han tänkt sabba för piratpartiet).
@Robin
Nej, men bara för att det inte är LIKA illa så kan det ju ändå vara illa. Jag tycker all integritet är värd att skydda, men inte alltid till vilket pris som helst. PP:s linje verkar istället vara att offentliga personer inte har någon integritet.
Det är alltså värt att notera att argumentationen inte är att den “granskning” Nyström gjort uppväger integritetskränkningen, utan integritetskränkningen förnekas. Det tycker jag är märkligt.
Då har vi något mycket större problem än det vi trodde. Om olämpliga valförrättare ska bestämma sig om de vill ta med vissa sedlar eller inte.
Okej, det var kanske inte var olagligt att slänga sedlarna. Men det borde bli det i framtiden.
Ska vi verkligen ha olämpliga valförrättare eller ändra lagen så inget olämpligt tillåts?
Eller bara helt enkelt inte göra olämpliga saker bara för att det inte står med någonstans.
Återigen, var nämns valförrättarens namn och telefonnummer?
Nummret som sas var till någon kommunal växel.
Hur många hade inte klagat om filmen var redigerad och att dess innehåll hade förfalskat osv?
Kritik oavsett vad. Alla vill få sina poäng.
@Rakio
Har jag skrivit att nån lagt ut namn och nummer? Hittar det inte. Om så är det en felskrivning, ber om ursäkt för det. Men han är uthängd med bild, vilket är vad jag kritiserar.
Jag håller inte med om din tolkning av Kristina Lemons uttalande. Om man tittar på den utklippta meningen i sitt fullständiga sammanhang blir det tvärtom uppenbart att även om lagen inte detaljstyr specialfallet om röstmottagare som slänger valsedlar, så ser hon det som självklart att man inte slänger valsedlar.
Så här säger hon:
“det finns ingenting i vallagen som styr den här typen av detaljer, men har man lagt ut sina valsedlar är det självklart att de skall få ligga kvar tills valsedlarna tagit slut”
Det vill säga precis tvärtom din tolkning.
@Leeson
Fint att du klipper bort ord som inte passar din bild ur citatet. Det hon säger är ordagrant så här:
“det finns ingenting i vallagen som styr den här typen av detaljer, men jag tycker att det är, det är rätt självklart att har man lagt ut sina valsedlar så ska de få ligga där tills det att, ja, när valsedlarna faktiskt tagit slut”.
Det vill säga först berättar hon vad lagen säger, sen berättar hon vad hon tycker. Det står inget i lagen om detta, men Kristina Lemon personligen tycker de ska få ligga kvar. Och det är vi alla överens om…
Hon uttalar sig i egenskap av tjänsteman på Valmyndigheten, inte som privatperson, så när hon “tycker” är det vad Valmyndigheten “tycker”, dvs det är Valmyndighetens tolkning av vad som är tillåtet. Med andra ord spelar att “jag tycker” och andra småord inte kom med ingen som helst roll i sammanhanget. Till skillnad från när du klipper bort hela andra meningen och därigenom ställer hela hennes uttalande på huvudet.
Lagen talar om endast om otillbörlig påverkan men tar inte upp specialfall. Av den enkla anledning att oavsett hur många specialfall man beskriver så kommer man alltid missa något. Det står heller inte i lagen att jag inte får gå in och rita smileys på alla blanksedlar, men det är ändå självklart att det inte lagligt att göra så. Hon säger klart och tydligt att även om lagen inte tar upp specialfall så tycker hon (dvs Valmyndigheten tycker) att det är självklart att man inte slänger valsedlar.
Antar att skillnaden mellan våra tolkningar ligger i vad vi ser Lemon som. Jag anser att hon är uttalar sig som tjänsteman, och hennes uttalande därför står för Valmyndigheten. Du anser att hon uttalar sig som privatperson, och hennes uttalande därför står för henne själv.
Rätt intressant då det är där även skillnaden ligger i våra tyckanden om röstmottagarens ansikte. Jag ser honom som tjänsteman (transparens är ok) medan du ser honom som privatperson (transparens inte ok).
@Leeson
Nej, jag tycker inte att hon uttalar sig som privatperson. Däremot som enskild tjänstman om hur valförättarna borde agera. Men det måste ju skiljas från det rent lagliga.
Lagtexten förutser helt enkelt inte mobila vallokaler, varför det inte specificeras när valsedlarna anses vara distribuerade.
Men låt mig påpeka att min poäng är att det inte går att nu säga huruvida det var lagligt. En domstol kommer göra den tolkningen, först då kan vi uttala oss om vad som är lagligt eller inte. Först då kan vi tala om valfusk.
Att nu tala om valfusk baserat på egna och ganska subjektiva premisser, är att gå steget för långt. Det är vad som Lemon ger stöd för, i min mening. Vad hon, du eller jag sedan gör för personlig tolkning av lagen är ointressant.
Mycket lagtexter som slängs fram och tillbaka i den här debatten. Lustigt att ingen läser dem.
Som jag har nämnt tidigare, enligt lagen så skulle det vara svårt att fälla valförättaren för valfusk
Brb 17 kap 8§
“Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt
i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller
eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande
vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.”
Nyckel orden här är:
“Den som [...] söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång”
Eller för att kristallisera det hela lite till:
“söker”
Det vill säga att den som medvetet försöker manipulera och påverka valets utgång.
alltså för att göra en så kallad e contrario tolkning
Den som omedvetet, genom slarv eller oförstånd påverkar valets utgång har inte gjort sig skyldig till valfusk då detta inte omfattas av just den här lagparagrafen.
För att valförättaren ska ha gjort sig skyldig till valfusk måste han med andra ord helt medvetet försökt sabotera valet. Alltså som skedde med de slängda SD valsedlarna förra gången. Det måste alltså varit hans avsikt.
Har han alltså inte brytt sig om att ta reda på rätt procedur, fått fel instruktioner eller missuppfattat reglerna och därigenom handlat som han har gjort så har han alltså i lagens mening inte begått valfusk.
Men!
…och det här är viktigt. Det innebär nödvändigtvis inte att han inte brutit mot lagen. Som tjänsteman är det hans skyldighet att ta reda på de regler och bestämmelser som gäller. Dock handlar det om den något osexigare rubriceringen tjänstefel.
Brb 20 kap 1§ 1st
“Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom
handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall
dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen
med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med
myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse
som ringa, skall inte dömas till ansvar.”
Här kommer det fina ordet oaktsamhet in i bilden. Har du slarvat med att ta reda på vad som gäller så är du alltså fortfarande skylldig. Det spelar alltså ingen roll om du hade som syfte att göra fel eller inte. Det är tjänstemannens skyldighet att ta reda på vad som gäller.
Dock kan tjänstemannens del i det hela komma att bedömmas som ringa, till exempel att han fått felaktiga eller otydliga instruktioner varpå han står ansvarsfri. Det hindrar i och för sig inte att någon högre upp gjort sig skyldig till tjänstefel.
Men har han gjort fel då? Enligt mig ja. Enligt regleringen? Njae, troligtvis inte. Vad gör man åt det? Prövar det rättsligt och ändrar reglerna.
Poängen med det hela är uppenbarligen att visa Miljöpartiet i sämre dager, där man tydligt kan se att det finns riktiga pajkastare även i de grönas led. Jag röstade på MP i Riksdagsvalet, men blotta risken att herr Melin indirekt får min röst går ju inte att riskera. Det är väl dock glädjande att herr Melin fått diplom i den officiella, svenskpolitiska pajkastarskolan med goda betyg, där man aldrig ska komma med egna, konkreta förslag, utan bara kasta paj på andra.
[...] men förutom de tre inläggen ovan hittar ni mina egna tre inlägg om saken (i tidsordning) här, här och [...]