Piratpartiets bristande förståelse för integritet
Det jag blir mest förvånad över är att Piratpartister i försvar för Daniel Nyströms filmande hävdar att det inte är integritetskränkande eftersom valförrättaren inte är vid vallokalen som privatperson utan som myndighetsperson. Eller “officiell person” som flera kallar det.
Detta kan jämföras när skvallerblaskan politikerbloggen stort slog upp att Rick Falkvinge passade på att ragga lite under sin piratparti-turné. Då var det enligt Falkvinge själv en del av privatlivet som han inte accepterade att någon journalist lade sig i.
Nu tycker jag i och för sig själv att Ricks raggande är mycket lågt nyhetsvärde, men jag reagerade då mot Ricks påstående att det var privat. Att en partiledare manar efterföljare till att “mysa” lite med honom för att få upp “stridsviljan” på offentlig plats är helt enkelt ganska slemmigt, och är man partiledare är man aldrig helt privat.
Jämfört med varandra blir resonemangets brister väldigt tydliga. Rick Falkvinge är förstås en mycket mer “officiell” person än valförrättaren i Alby någonsin kommer bli, men bara för att valförrättaren för tillfället gjorde sitt värv som valförrättare så har han inte längre någon integritet alls. Samtidigt som Rick själv är untouchable så länge han inte själv anser att han jobbar. Enligt Piratpartiet ligger integriteten inte hos personen, utan i vad de för tillfället sysslar med.
Jag tror inte att den här gränsdragningen är helt genomtänkt. Om Miljöpartiet 2014 avslöjar att vi har övervakat och spelat in varje sekund av Christian Engströms tid i EU-parlamentet, förutom de få stunder då han kan anses vara “privat” (vi vill inte veta!), så gissar jag att PP skulle tycka det var ganska onajs gjort.
I övrigt antar jag att PP:s princip om att offentliganställda inte har någon integritet på jobbet, så ska det också ge effekter på en eventuell framtida riksdagspolitik . Jag utgår ifrån att PP inte har något som helst emot regelbundna drogtester på all offentliganställd personal, samt att all offentlig verksamhet konsekvent ska övervakas. Gärna publiceras på nätet. Naturligtvis utan att någon vet var kamerorna sitter.
Nej, Piratpartiet. Tänk om. Integritet har var människa, oavsett uppdrag. Sedan blir det att avgöra om syftet att kränka denna integritet är värt det, i varje enskilt fall. I Daniel Nyströms fall var det inte värt det, det tycker jag ni kan erkänna.
Andra bloggar om: samhälle, politik, val 2009, europaparlamentsvalet, piratpartiet
Men snälla. Sex är en del av privatlivet och det hade självklart varit fel att kritisera valförrättarens sexliv eller matvanor också. Men nu kritiserades hans tjänsteutövning. Ser du verkligen inte skillnaden?
Om någon misstänks för att inte sköta sitt offentliga uppdrag enligt lagen så måste en utredning till. Att ta lagen i egna händer är väl aldrig bra, men det är bråttom ifall valfusk förekommer. Daniel riskerar hellre att han åtalas för integritetskränkning än att valresultatet skall påverkas av okunnigt folk. Detta är inget som Piratpartiet förordar.
Kan inte ni smutskastare hitta på några ordentliga argument istället för att gotta er i sådant här?
Du kan inte mena allvar? Den person som här blivit filmad är en representant för statsmakten i något av det känsligaste i ett demokratiskt samhälle – själva utövningen av demokratin, ett val,
Han står alltså och manipulerar detta demokratiska val, vare sig det nu är av okunskap (vilket vore illa nog) eller om han gör det med en agenda i och med att valförättare ofta är medlemmar i ett politiskt parti (vilket vore total skandal).
Och detta sitter du alltså och jämför ur integritetssynpunkt med en partiledare som skriver skämtsamma statusuppdateringar på Facebook och hängs ut i kvällstidningar? Inser du inte att proportionaliteten är helt åt skogen? Detta är saker som avgör om en stat är demokratisk eller ej. Detta är sånt man vaktar med tunga vapen i vissa länder för att det inte skall få hända. Du är helt ute på villovägar om du talar om integritet i sådana fall – här talar vi om ett angrepp mot det demokratiska samhället i en allmän vallokal.
@Sidvind
Jo, visst ser jag skillnaden. Men en skillnad gör inte i sig en jämförelse poänglös.
Dessutom skriver jag inte om att valförättaren kritiserades, jag skriver om att han hängdes ut med bild av Piratpartiet på youtube.
@Johan
Kul att du påstår att jag bara är smutskastare och inte har något riktigt argument. Ska jag ta dig på allvar nu?
@André
Att någon är representant för statsmakten är inte i sig nog skäl att smygfilma, det är ju hela min poäng. Du argumenterar inte emot detta, varför jag inte ser poängen med di nkommentar alls.
Jag har själv inte sett klippet av den “fuskande” valförrättaren, men jag ser i princip inget fel i att granska en person när han/hon utför ett offentligt uppdrag.
Men hur kan du jämföra det med skvaller om privatpersoners sexvanor? Eller tror du att Rick Falkvinge jobbar som offentlig porrskådis?
Att ragga är fullt lagligt. Att otillbörligt påverka ett val är ett alvarligt brott som kan ge upp till 4 års fängelse, det vill säga jämförbart med våldtäkt eller mord.
Daniels insats var lysande, kanske inte i första hand för att avslöja en valfuskare, utan för att sätta press på andra att sköta det på rätt sätt. Han har mitt fulla stöd, och jag kommer själv att bära någon form av inspelningsutrustning när jag röstar.
Hade Daniel nöjt sig med en polisanmälan så skulle det aldrig blivit en nyhet av det, och chansen att utlysa omval om det visar sig ha kunnat påverka resultatet hade varit obefintlig. Nu vet folk vad som händer, och håller koll på det.
På det hela taget samma tänk som Biafras camcorder truth jihad, med andra ord.
@Melkor
Varför menar du att personer som befinner sig i tjänst helt saknar integritet?
@Anders Troberg
Lite gulligt att du tror att detta kommer ge nyval.
Tomas Melin:
Det menar jag inte, du övertolkar det jag skrev.
Jag menar att man måste kunna granska personer i utövandet av deras offentliga uppdrag, speciellt om det föreligger anledning att tro att de missköter det. Men det innebär inte alls att de saknar integritet.
Jag har som sagt inte sett klippet i sig, så jag har ingen uppfattning om hurvida valförrättaren fick sin integritet kränkt. Men jag törs nog ändå säga att jämförelsen med Ricks sexliv haltar mer än lovligt.
Falkvinge är inte PP. Han är en del av PP.
Bara för att han uttrycker sin fullt förståeliga synpunkt betyder det inte att hela partiet ställer sig bakom.
Om det hade vart Janne Josefsson som filmat och frågat och det hade vart Uppdrag granskning istället för You tube vi hade fått ta del av händelsen så hade vi inte suttit och kackla… varför?
Det är tydligt att det finns en motsättning mellan öppenhet och transparens i offentlig verksamhet (även förstås i annan verksamhet) och integritet, eftersom människor arbetar i verksamheterna. Om detta verkar varken PP eller några andra ha brytt sig om, utan man tar “integritet” som intäkt för att smygfilma offentligt arbetande och ladda ner musik, och Falkvinge skriver rakt ut på sin blogg att journlister inte HAR RÄTT att fråga honom om vad de vill. Man vill alltså politiskt bestämma vad journliasterna har rätt att fråga, eftersom politikerna har integritet.
Piratpartiet saknar inte bara ideologi, de saknar även stringenta uppfattningar om sitt enda område.
@Melkor
Visst ska myndighetspersoner granskas! Men
om du då accepterar att valförrättar har en integritet värd att skydda även när han är valförättare, så kommer vi till frågan om huruvida det var värt hans integritet att filma det som Daniel gjorde. Ta en titt på filmen, och se vad du själv tycker.
@Nixor Deff
Det är inte mitt ansvar att ta reda på när Falkvinge representerar sitt parti och inte. När en partiledare uttalar sig och inte aktivt säger att det inte är ett uttalande partiet står bakom, måste det tolkas som partiets uttalande, även om inte alla medlemmar är överens.
@Pierre E
Uppdrag granskning hade inte gjort som Daniel N, det är ju hela min poäng. En journalistisk redaktion hade haft många långa möten innan de ens diskuterat smygfilmning. Och hade de bestämt sig för att smygfilmning var befogat hade de gjort det på stränga premisser, och inte hängt ut enskilda personer om det inte var absolut nödvändigt.
Dessutom hade troligtvis en reporter varit hövlig, eller i varje fall inte hånfull, mot valförättarna på plats. Men det är en annan sak.
Rasmus:
Det är klart att det finns motsättningar mellan granskningar av offentlig verksamhet och offentligt anställdas personliga integritet. Det är PP mycket väl medvetna om och jag har vid ett flertal tillfällen sett diskussioner om det.
Du påstår att:
“Man vill alltså politiskt bestämma vad journliasterna har rätt att fråga”
Ingenstans har jag sett att PP i sin politik vill reglera journalisters frågeställningar. Det är rent nonsens!
Tomas Melin:
Nu har jag sett klippet och är lite tveksam i min inställning. Jag hörde inget ljud, var det bara min dator som spökade eller saknas ljud i klippet? Men det var textat.
Det som stör mig är att valförrättarens ansikte filmades, det hade inte behövts för att föra fram poängen. Förutom det kan jag inte se något problem med klippet.
Det framgår tydligt att problem föreligger. Antingen är det valfusk, eller så är det helt enkelt så att reglerna är otydliga vilket är allvarligt nog i sig.
Men jag tycket att det var att gå för långt att visa ansiktet på valförättaren på YouTube, det hade man kunna klippt bort och endast visa på en eventuell polisanmälan.
@Melkor
Bra, då är vi överrens. Det är precis där min kritik ligger.
Men att SVT visade samma valförrättare plus damen, som inte syntes på Nyströms video men hördes, i nyheterna är alltså OK? Varför regerar du inte på detta, Tomas Melin?
Melker- PP:s partiledare Falkvinge skrev så på sin blogg. Om partiledaren och partiet inte är överens i frågan så bör partiledaren klargöra det.
Du griper efter halmstrån Tomas. Har någon piratpartist stött på din flickvän ?
@Carsten
Jag har inte sett inslaget du pratar om, men betvivlar att det var smygfilmat. Om det är öppet är det förstås en helt annat sak.
@Tomas
Nu är jag inte med. Är det avgörande att det är smygfilmat? Han är filmad på offentlig plats under sitt officiella uppdrag, det är ju ingen privat situation som är smygfilmad. Jag trodde det var offentliggörandet (“uthängningen”) som du anser vara det integritetskränkande? I Daniels film märks det även tydligt att han är medveten om filmandet under samtalets gång.
Kan du förklara hur du resonerar?
Inslaget i Playrapport: http://playrapport.se/#/video/1567210
@ConnyT
Tack för att du klargör vilket inslag det är ni talar om, det är ju samma som jag refererat till tidigare.
Ja, det är avgörande att det är smygfilmat. Med en öppen kamera är det en helt annan situation, och i värsta fall kan den filmade helt enkelt avstå att säga något alls eller gå därifrån om det blir en hotfull situation.
Sedan har du fel. Det märks tydligt att valförättaren BLIR medveten om filmandet under samtalets gång. Mycket stor skillnad.
@Carsten
Skillnaden ligger ju i att SVT har gått dit och filmat helt öppet. Hade de velat kunde de med andra ord gått ur bild eller tittat bort. Fokuset i bilderna från reportaget ligger heller inte på funktionärerna utan på platsen, valsedlarna och myndigheten där de ansvariga får uttala sig.
Daniel Nyström dolde att han filmade. Det är här i problemet ligger. Han går inte dit och öppet visar vilket syfte han har kommit dit. Ett syfte som inte är speciellt klart efter det att själva inspelningen har gjorts heller för den delen, om han nu var där för att rätta till problemet vilket också skedde fanns det ingen som helst anledning att filma det hela. Speciellt inte dolt.
Att man sedan lägger upp filmen på youtube utan att dölja personens ansikte så är det ju inte myndighetspersonen som man visar utan en individ som nu får bli ansikte utåt åt hela valmyndigheten. Det är ju här det största intrånget i den här pesonens integritet begås. Man hade kunnat göra en rad saker om man ändå ansåg att det fanns ett värde att dela med sig av just det här materialet. Man hade kunnat blurra ansiktet, eller så hade man helt kunnat skippa video feeden.
Att han sedan anklagas fullt öppet för valfusk gör det hela inte bättre, speciellt inte då det knappast kan fastslås att han med uppsåt agerat som han har gjort för att sabotera för just piratpartiet eller något annat mindre parti. Att han har haft detta som syfte krävs för att det ska kunna rubriceras som valfusk.
Om det handlar om något brott överhuvudtaget så kan man möjligtvis diskutera tjänstefel där det räcker med att man varit oaktsam. Då är det böter eller 2 års fängelse som gäller. Men man tar också i inräkning vilka uppgifter tjänstemannen har, vad han har för befogenheter och hur detta påverkar myndigehetsutövandet i sin helhet. Bedöms gärningen utifrån dessa saker som ringa döms det inte ut något ansvar.
lagtexten:
“Brb 20 kap. Om tjänstefel m. m.
1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom
handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall
dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen
med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med
myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse
som ringa, skall inte dömas till ansvar.”
Det här förutsätter ju dessutom att tjänstefelet i första hand är hans och inte någon högre upp.
Observera att jag inte diskuterar hurvida valmyndigheten har brustit i sin information och därigenom handlat fel. Det har de ju uppenbarligen och det är bra att detta uppmärksammas och rättas till. Däremot hade piratpartiet kunnat uppmärksamma det här på ett anorlunda och bättre sätt. Speciellt när deras sätt att ta upp den här frågan kan anses vara integritetskränkande.
Nja, Tomas och Ostro. Ni griper efter halmstrå här och det finns ingen riktig konsekvens i ert resonemang utan ni hittar på nya argument allt eftersom debatten fortskrider, för att slippa måla in er i hörnen.
Som jag ser det så sällar ni er bara till den magsura grupp människor som ser sina positioner och revir hotade och därför måste försöka misskreditera hotet. Lite mer än så kan man faktiskt önska sig av, som jag tror, rationella människor.
Lyft blicken lite, bortse från det egna jaget och inse, och erkänn, istället att PP:s frågor och politik är viktiga för demokratin och att PP är här för att stanna.
@Carsten
Jag väntar fortfarande på din argumentation i sak. Ditt referat av min person är mig inte så intressant.
Är man en offentlig person som en partiledare kan man förvänta sig att få sitt privatliv granskat, om än så bara för att tillfredställa nyfikna människors ofta omättade intresse på detaljer om andra.
Sedan tycker jag att de flesta sådana detaljer är totalt ointressanta när det gäller deras politik. Jag bryr mig inte vad de gör på fritiden, om det inte är något som går rätt emot vad de står och predikar i tv och liknande.
Gällande Alby så tycker jag att det var bra, för jag tror aldrig att problemet hade fått ens i närheten av sån här uppmärksamhet annars, men jag tycker definitivt att det var förhastat gjort och att man hade kunnat sudda ansiktet innan man skickade ut det till allmänheten.
Alltså, man skall övervaka när det finns en hotbild eller brottsmisstanke. Man skall dokumentera brott. Grattis Melin, du är just nu bland de mest korkade personerna på internet.
@Jonas
Det måste kännas bra att vara universums anonyme medelpunkt!
Grattis Jonas, för att du har så höga tankar om dig själv att du tror att jag lägger någon som helst vikt vid vad du tycker om mig
@Robin
Spännande att alla piratpartister aktivt undviker att göra någon åtskillnad mellan granskning och övervakning, när det kommer till myndighetspersoner. Varför är “granskning” synonymt med dold inspelning, i er värld?
Tomas: Jag tycker att skillnaden ligger i om man granskar/övervakar personen i sin tjänst eller som privatperson. Handlar det om den offentliga personen i tjänst tycker jag inte att denna bör ha någonting att dölja.
Handlar det om människans privatliv och inte hur han/hon utför sitt arbete så tycker jag egentligen inte att man behöver övervaka personen alls. Jag tror att det är ofrånkomligt och alltid kommer att hända, men jag tycker inte att man ska behöva bry sig om vem han/hon är tillsammans med eller vad för fritidssysselsättning politikern har, inte till den grad att man spionerar i hemlighet. Vill personen gå ut och prata om det, sure.
Men gäller det hur den offentliga personens arbete så tycker jag att man får övervaka det hur man vill. I det här fallet tycker jag att det är lite som om man skulle smygfilma vakter i tunnelbanan som gaddar ihop sig och utsätter folk för olaga frihetsberövande och annat otrevligt och olagligt. Men ja, jag tycker fortfarande att man borde ha plockat bort ansiktet.
Tillägg: Handlar det om den offentliga personen i tjänst tycker jag inte att denna bör ha någonting att dölja, så länge det inte rör sig om sånt som behöver vara hemligt (brottsutredningar, t.ex.). Jag menade egentligen mer sådant som sker på offentliga platser eller liknande.
@Robin
Så nu handlar det om huruvida man har något att dölja eller inte? Det är ju IFPI-retorik, förvånande att få höra det i den här debatten.
Jag tycker att integritet även för myndighetspersoner utgår ifrån att även dessa är människor med känslor. Att hängas ut offentligt för valfusk kan leda till negativa konsekvenser för denne individ i privatlivet. Det är ju därför alla har rätt till en sansad granskning på hänsynsfulla premisser. När så inte sker blir det en integritetskränkning, även om det handlar om statsministern.
Ju högre upp man kommer så brukar samhället tolerera integritetskränkningar för mindre saker. Just statsministern kan nog inte räkna med någon större integritet alls, så länge det är det minsta kopplat till hans uppdrag. Men på så låg nivå som enskilda valförrättare är det mycket stor hänsyn som krävs. Dessutom krävs det väldigt sällan så starka medel som smygfilmning och uthängning i sådana här fall. I Nyströms fall behövdes det rakt inte.
Jag skiljer fortfarande på en privatperson och en offentlig persons arbete. Någon som arbetar med något offentligt, t.ex. en valförrättare, en patrullerande polis eller vakt, en politiker – och så vidare – bör ju kunna få sitt arbete granskat, och om dessa sysslar med något fuffens så bör det ju dokumenteras så att det kan bevisas. Folk har väl rätt att veta att sådana arbeten sköts på rätt sätt, generellt sett?
I övrigt så har jag sagt att jag håller med om att personen inte hade behövts hängt ut som så – jag tycker att den allmänna händelsen är det intressanta, inte exakt vem som har gjort det (även om jag givetvis hoppas att han döms för valfusk, om det skulle konstateras att det är vad han har sysslat med efter utredning).
Hade det här inträffat för ett par månader sedan och någon sagt att denna tänkt slänga piratpartiets valsedlar hade jag tyckt att det varit för extremt med det här. Då hade man kunnat uppmärksamma det ännu bättre, antagligen. Nu har jag full förståelse för att man ville få ut information om det snabbt och kasta ljus över att sånt inträffar, för att det förhoppningsvis ska upphöra under valet. Sen tycker jag fortfarande att man skulle ha tagit bort ansiktet, som sagt.
Jag förstår vad det är du menar, men jag håller helt enkelt inte med om att det är någon katastrofal skandal att videon lades ut.
@Robin
Då är vi tillbaka på frågan om varför du inte gör någon skillnad mellan granskning och smygfilmning. Du skriver att myndighetspersoner måste granskas, och det är jag ju förstås helt överens med dig om, men det är inte vad jag diskuterar. Jag undrar varför han måste smygfilmas och hängas ut på youtube, när ingetdera är nödvändigt för PP:s syften?
Jag tror att många som begår tjänstefel aldrig någonsin skulle göra det om man hade videokameran framme tydligt. Då går det kanske bara att bevisa det genom smygfilmning.
Men ja, jag håller faktiskt med dig om att allt som gjordes här inte var nödvändigt. Det hade kunnat göras bättre, det tycker jag också. Det var inget optimalt, men jag tycker inte att det var katastrofalt heller.
@Robin
Nej, om de vet/anser att de begår tjänstefel. I det här fallet ansåg ju uppenbart valförrättaren att han gjorde som han skulle.
I vilket fall så vet inte PP hur han agerat om kameran var öppen. De prövade det inte ens, vilket jag tycker är fel. Först prövar man öppna metoder, innan man går över till covert ops.
De hade väl pratat med honom tidigare? Nu vet jag inte om det var Nyström eller någon annan, men någon hade väl det? Eller har jag missuppfattat?
Men oavsett vilket. Problemet i sin helhet hade knappast fått samma uppmärksamhet annars. Ett inspelat samtal ger så mycket större effekt en artikel i en tidning, och nu kanske vi slipper mer sådant, och valförrättare som gör fel (medvetet eller omedvetet) slipper riskera att bli polisanmälda eller till och med få åka i fängelse.
@Robin
Kommunansvarige för PP hade pratat med valförättaren tidigare. Men Nyström hade det inte, det framgår ju dessutom av filmen.
Du utgår ifrån att valförrättaren skulle börja ljuga om han blev filmad? Varför? Skulle han inte ljugit då också när Nyström presenterar sig som ansvarig piratpartist? Han berättar att han tänker slänga PP-sedlarna eftersom han ansåg att det var hans uppgift, då spelar ju inte en kamera någon roll. Eventuellt skulle han ha hänvisat Nyström till sin chef, vilket han varit i sin fulla rätt att göra.
Just filmningen av valfusket handlar nog om Internet, och inte så mycket om integritet.
Visst, det hade varit bättre att blurra ansiktet. Men filmningen i sig handlar om hur ett Internetparti gör när de ser en brist i demokratin – de lyser på den med den starkaste strålkastare de kan hitta – YouTube.
Det är bra för demokratin.
[...] Rick Falkvinge har bloggat om de protester som kommit från mig, Emmali, Gustaf och Maria angående Daniel Nyströms film där han hänger ut en enskild valförrättare. Jag ska inte gå igenom tidigare argumentation, men förutom de tre inläggen ovan hittar ni mina egna tre inlägg om saken (i tidsordning) här, här och här. [...]