(Efter att sett Schyfferts show på TV känner jag mig lite extra ironisk. Därav rubriken)
Rick Falkvinge har bloggat om de protester som kommit från mig, Emmali, Gustaf och Maria angående Daniel Nyströms film där han hänger ut en enskild valförrättare. Jag ska inte gå igenom tidigare argumentation, men förutom de tre inläggen ovan hittar ni mina egna tre inlägg om saken (i tidsordning) här, här och här.
Såvitt jag förstått pågår en intern diskussion inom PP. Jag tolkar Ricks bloggpost som ett inlägg i den diskussionen, för något svar på vår kritik är det då rakt inte. Till exempel så menar Rick att smygfilmningen inte kränker någons privatliv. Nej, det tror jag alla vi fyra MP:ister kan instämma i. Jag har åtminstone då rakt inte pratat om någons privatliv. Däremot har jag påpekat att integritet är något som existerar även utanför privatlivet. Detta bemöter inte Rick med ett ord, trots att det förstås är helt imperativt för hans resonemang.
I bloggposten konstaterar Rick att publiceringen i sin helhet var “både nödvändig och korrekt”. Några skäl eller argument för den saken behövs inte, för de som kommer till slutsatsen är “ledningen”.
Rick bloggar inte för att bemöta kritik, Rick bloggar för att lägga ut partilinjen. Detta är den korrekta lila åsikten. Han poängterar att Christian Engström håller med samtidigt som han betonar dennes senioritet inom partiet. Vad fint, med det påstått icke-hierarkiska partiet. Jag kan bara konstatera att MP:s språkrör aldrig ens skulle drömma om att uttrycka sig så.
Det starkaste faktiska argumentet Rick presenterar är “SVT gjorde likadant”. Ett inslag i Rapport visar nämligen valförrättaren sitta o softa vid sitt bord. Inslaget pekar inte ut honom som den som hanterat valsedlarna på ett (eventuellt) felaktigt sätt. Faktum är att inslaget inte pekar ut honom som valförrättare alls.
Invändning kom från en annan person för en bra stund sedan som en kommentar på tidigare inlägg. som jag bemötte redan då. Synd att Rick missade det. Här kommer en repris:
Dessutom är det rimligt att anta att SVT hade en riktig filmkamera där och att det var uppenbart att de filmade. Själv håller jag för troligt att de också bad om lov innan de filmade valförättarna, även om det förstås inte är säkert.
Så mycket dumheter har jag fått utstå i den här diskussionen, men att jämföra SVT:s inslag med det Nyström gjorde är helt Di Leva-knasigt.
Tvärtom, det faktum att SVT inte ens intervjuar valförättaren tyder ju på att SVT har gjort rakt motsatt värdering från er på PP: valförättaren är inte storyn, OM han har gjort något olagligt (vilket inte är klart) så är det fortfarande inte rätt att anklaga honom för det i TV.
Och för sakens skull kan ju också påpekas att hade de intervjuat valförättaren hade de inte betett sig så hånfullt som Nyström gjorde.”
När jag ändå är på ämnet tycker jag det är ett skämt att Falkvinge kallar Nyströms attack för “medborgarjournalistik”. Nyström står vid flera tillfällen och hånskrattar valförrättarna rakt upp i ansiktet, samtidigt som han, på mycket skakig juridisk mark, hotar med fängelse. Ingen journalist skulle bete sig så, inte ens en medborgarjournalist. Att kalla varje adrenalinstinn idiot med ett inspelningsmedium på fickan för medborgarjournalist är provocerande och fördummande.
Till sist, Falkvinge försöker vända spelet genom att påstå att det är ett mediestunt av oss. Jo, tjena. Paranoia är det nya lila, har jag hört…
Nå, vi ska inte läsa alltför mycket in i det. Ricks bloggpost är uppenbart internt riktad. Det gläder mig att kritiken nått en sådan nivå att Rick måste fördömma oss kritiker offentligt. Jag utgår ifrån att jag har en lång rad vettiga Piratpartister att tacka för detta! Tack för det, ni är de riktiga integritetskämparna.
Andra bloggar om: samhälle, politik, val 2009, europaparlamentsvalet, piratpartiet,
Pingat till intressant.se
22 responses so far ↓
1 Maria Ferm // May 24, 2009 at 1:15 am
Snabb kommentar innan jag ska sova:
Jag blev också väldigt förvånad över att hänvisa till “seniorer” i partiet. Trodde faktiskt det var ett betydligt mer icke-hierarkiskt parti än så.
Och det faktum att det skulle va något medieknep. Kom igen, om vi velat gå ut med detta medialt hade det sett helt annorlunda ut. Detta är snarare än förlängning på en debatt om integritet som vi haft i partiet i flera år… men som inte verkar ha existerat på samma sätt inom PP?
2 Rakio // May 24, 2009 at 2:40 am
@Tomas M
Det här är inget svar på det du undrar om det var korrekt och nödvändigt, utan dem kan du läsa på Ricks blogg kommenterar.
Några frågor till dig dock;
Varför skulle en valförrättare överhuvudtaget ens tänka tanken att slänga bort några valsedlar
Varför skulle ens något sådant stå bland instruktionerna?
Om det skulle göra det, så skulle vi ha en mycket mer systematisk problem.
En valförrättare borde ha lite mer vett än säga “Jag har ingen skyldighet att hålla reda på alla valsedlar som tillhör icke-sittande partier”.
Varför ens tänka den tanken och komma med den ursäkten om man är en valförrättare?
Om du tar på dig ett uppdrag, som är väldigt viktigt och avgörande för demokratin, varför ens tänka tanken att inte låta vissa partier vara synliga?
Allting behöver väl inte skrivas svart på vitt för ett en person ska förstå eller uppskatta vad den behöver göra, eller i det här fallet inte göra.
3 Matthias Anderson // May 24, 2009 at 3:57 am
Jag har inte följt upp vad du och Rick m fl har diskuterat men jag tänkte lägga in mina fem öre här. Som aktiv “arbetare” i PP och som lägger stor vikt vid lite vett och etikett, respekt, hövlighet m m kan jag inte annat än tycka så här. Daniels video med valförrättaren kunde ha gjorts betydligt bättre. Att filma, helt ok. Att filma personerna, inte ok och definitivt inte nödvändigt. Att gå på som en ångvält och nästan direkt börja med att läxa upp valförrättaren med brott och straff, inte ok.
I stort sett tycker jag att hela filmsnutten mer liknade sensations-TV, inget annat.
Valförrättaren var tydligen dåligt informerad av sin valmyndighet och DET är natuligtvis förkastligt. Vi har haft val i sverige i så många år nu att sådana här dumheter inte borde existera längre.
Som medlem, kommunansvarig och hängiven PP-ist så tycker jag det är sorgligt att detta har hänt. Både Daniels hantering av situtationen precis som valmyndighetens inkompetens.
Själv kommer jag att kolla ALLA partiers valsedlar som kommer från de icke-sittande partierna och rapportera direkt till valmyndigheten. Det är oacceptabelt oavsett vilket parti som än blir drabbat.
Förresten så skriver Gudrun Schyman bra om det i sin blogg.
4 ML // May 24, 2009 at 9:00 am
Jag blir lite orolig över Miljöpartiet! Istället för att inse att detta med att små partiers valsedlar göms, kastas,nekas plats osv är mycket allvarligt för svensk demokrati väljer ni att fokusera på hur det avslöjas. Man kan ha olika åsikter om filmningen men en sak är klar den GÖR NYTTA för många små partier.
Det står såhär i vallokalernas handledning
Övriga partier lägger själva ut sina valsedlar och fyller på om valsedlarna tar slut.
Håll ordning på samtliga valsedlar och se till att de är placerade så att de är lätta att hitta och ta för väljarna.
Samtliga kan väl knappast innebära att slänga vissa ?
http://www.val.se/europaparlamentet_2009/valadministration/Handledning_rostningslokal.pdf
Brottsbalken kap17
8 § Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst fyra år.
ML
5 ConnyT // May 24, 2009 at 9:22 am
Maria Ferm jämför integritetskränkningen i filmningen av valfunktionären med kränkningen av privatpersoner som sker via IPRED. Du jämför “granskningen” av Rick’s privata sexinviter med granskningen av en valfunktionär som slänger valsedlar.
PP och MP är uppenbarligen inte så lika varandra i integritetsfrågor som jag trodde. Bra att väljarna får besked om detta.
Sedan kan jag tycka att det hade varit bra om ansiktet inte hade varit med, mest för att det tar fokus från den viktiga frågan om valfusk.
6 Maria Ferm // May 24, 2009 at 9:35 am
@ConnyT: “Maria Ferm jämför integritetskränkningen i filmningen av valfunktionären med kränkningen av privatpersoner som sker via IPRED.”
Menar du att endast privatpersoner har någon integritet? Alla offentligt anställda får tolerera att bli övervakade på jobb?
7 ConnyT // May 24, 2009 at 10:16 am
@Maria
Ja absolut!
Om de misstänks för ett allvarligt brott i sin tjänsteutövning (dessutom efter påpekande dagen innan).
Jag är förvånad av MP’s inställning. Ni sa tidigare att ni hade samma politik som PP i dessa frågor. Det är bra att ni nu ger klara besked om att det är viktigt att skydda myndighetspersoners integritet när dom begår felaktigheter i sin maktutövning.
8 Maria Ferm // May 24, 2009 at 10:22 am
@ConnyT: Jag e faktiskt förvånad över PP:s inställning också, även om jag har förstått att det finns olika åsikter inom partiet och att många tyckte det var onödigt att filma valförrättarens ansikte.
Är det okej att smygfilma och hänga ut socialsekreterare på YouTube också om man gör bedömningen att deras beslut är olämpliga?
9 ConnyT // May 24, 2009 at 12:03 pm
@Maria
Jag tycker det hade varit bättre att inte visa ansiktet (som jag skrev förut).
Om en socialsekreterare gör allvarliga fel som mycket väl kan vara ett brott och fortsätter med detta efter påpekande tycker jag det är motiverat - ja! (helst med ansiktet “suddigt”)
Jag konstaterar att MP tycker det är viktigare att kritisera dom som avslöjar ett allvarligt missförhållande i valet snarare än att kritisera själva missförhållandet. Det tycker jag är anmärkningsvärt.
10 Maria Ferm // May 24, 2009 at 12:25 pm
@ConnyT: Jamen då e vi ganska överens.
Nej, ingen kritiserar att missförhållandet avslöjades (det e ju sjukt bra, tror jag alla håller med om), men HUR det avslöjades.
11 ConnyT // May 24, 2009 at 1:09 pm
De samlade rubrikerna från Miljöpartister ger en ganska tydlig bild (nedan). Finns det någon rubrik som tar upp allvaret i misstanken om valfusk?! Du sträcker dig till att det är “olämpligt” att slänga valsedlar från vissa partier. Jag häpnar. Du hävdar på din blogg att inget brott har begåtts, innan detta har prövats. Jag häpnar ännu mer…
MP bloggar:
“Piratpartiets “valfusk” ger obehagliga konsekvenser”
“Piratpartiets bristande förståelse för integritet”
“Inget valfusk i Botkyrka, enligt valmyndigheten”
“integriteten måste åsidosättas för att rädda demokratin? eller hur va det nu?”
“Pinsamt Piratpartiet”
12 Tomas Melin // May 24, 2009 at 1:13 pm
@Matthias Anderson
Tack! Tycker du har helt rätt.
@Conny T
Om du också tycker det var fel att visa valförrättarens ansikte, dvs hänga ut honom personligen, så håller du ju med mig (och Maria mfl). Osäker på vad du tjafsar om…
@Övriga
Återkom när ni har argument i sak, och dessutom har läst vilken kritik som faktiskt framförs…
13 Tomas Melin // May 24, 2009 at 1:28 pm
@ConnyT
Jag tror vi alla kan vara överens om att konkret misstanke om brott kräver granskning. Men då finns det ju en hel del parametrar som är otydliga. Exempelvis: vems misstanke, vem ska granska samt enligt vilka principer?
Vi lever fortfarande i en rättsstat, där även misstänkta har en rätt att utredas på rättsliga grunder. Journalistiken är den enda granskande makten utanför statens ramar, och just därför har de oerhört hårda principer just för detta. Förespråkar Piratpartiet medborgargarden som löper amok i “granskningens” namn? Jag tycker det vore en mycket obehaglig utveckling.
I det här fallet var det Piratpartiets misstanke. Jag kan i och för sig instämma i misstanken, men det är mycket viktigt att vi skiljer mellan privata misstankar å ena sidan och rättslig misstanke å den andra. Jag har inte sett några sådan tydliggöranden ännu.
När sedan PP uppfattat en misstanke gick de direkt på den grövsta formen av “granskning”: dold övervakning. I alla andra former av journalistik är det den sista utvägen, här vad det Daniel Nyströms första reaktion. Det tycker jag är beklagligt och fel. Inte eftersom valförrättaren hade ett privatliv, utan för att det användes för att hänga ut honom på nätet med en anklagelse om valfusk.
I varje korrekt granskning finns också ett element av att låta “andra sidan” komma till tals på schyssta villkor för att höra deras historia. Det verkar inte ha skett alls här.
Om Piratpartiet i framtiden lägger tid och energi på myndighetsgranskning som följer rättsliga och schyssta principer så blir jag den första att applådera detta. Men så har inte skett nu. Det här var ingen “granskning”. Piratpartiet agerade åklagare, jury och bödel på en och samma gång.
14 ConnyT // May 24, 2009 at 4:50 pm
@Tomas
Det jag “tjafsar” om - hur du nu kan ha missat det - är MP’s prioriteringar.
Man tar till krigsrubriker och slår på stora trumman för att kritisera HUR PP gjorde avslöjandet och nämner i förbigående att det var “olämpligt” att slänga valsedlar…
15 Rakio // May 24, 2009 at 4:55 pm
PP gick för sjutton inte direkt med dold kamera. Valförrättaren hade fått förvarning men fortfarande vägrat ändra sig. Visst några andra mellansteg hoppades över så som att prata med chefen först.
Allt det här har redan bemöts i Ricks blogg om du läser kommenterarna.
Det är därför jag inte kom med några agrument när jag ställde mina frågor. Var som sagt några frågor till dig av nyfikenhet, inga argument.
16 Rakio // May 24, 2009 at 5:04 pm
Återigen, när nämns valförrättarens namn eller telefonnummer?
17 Tomas Melin // May 24, 2009 at 5:36 pm
@Rakio
Jag har inte påstått att smygfilmning var deras första steg. Men det var Daniel Nyströms första. Och de mellansteg du pratar om är ju de viktiga. Att en valförrättare inte helt ändrar beteende för att det kommer nån jeppe från PP är väl ingen högoddsare. Det visar ju bara att han trodde att han agerade som han skulle.
18 Max A // May 24, 2009 at 5:38 pm
Tomas Melin är som vanligt en av miljöpartiets mest lästvärda skribenter, men i konstruktiv anda vill jag ändå invända mot den tvärsäkra skönmålningen i formuleringen: “Jag kan bara konstatera att MP:s språkrör aldrig ens skulle drömma om att uttrycka sig så.”
Jag är inte säker på att Tomas har rätt, men jag hoppas i alla fall att språkrören har betydligt trevligare saker att drömma om än hur de ska formulera sig i interndebatten.
19 Tomas Melin // May 24, 2009 at 5:40 pm
@Max A
Men det behöver vi ju inte säga högt 
Haha. En av anledningarna till att rören inte skulle säga så är ju också delvis att rören tenderar att vara politiskt oense med de mest seniora inslagen i vårt parti
20 Tomas Melin // May 24, 2009 at 5:44 pm
@ConnyT
Men allvarligt talat, vad är det för dumheter? Ni fick ju god media på valförrättaren helt på egen hand. Behöver ni min hjälp med något, så är det bara att höra av er.
Av alla fåniga argument… Det är som att jag blir sur för att du lägger ner tid och energi har istället för att rasa mot svälten i världen…
I vanlig ordning ser piratpartister motsättningar där inga finns. Det går utmärkt att vara emot både uthängandet, smygfilmandet och slängandet samtidigt. Allt är inte lika svartvitt som PP.
21 Uno Hansson // May 24, 2009 at 11:32 pm
Jag är sedan starten medlem i miljöpartiet! Men nu är mp:s hatkampanjer mot andra än riksdagspartierna helt dominerade av unkna översittarfaconer! Jag kommer att rösta på PP!!! bara så att ni vet!
22 Crister Lindmark // Jun 8, 2009 at 9:27 pm
Det var väl ett sanslöst gnäll om några sekunders filmning av ansiktet på en okänd individ som låtsas arbeta som valförättare. Han var någon som inte en jävel bryr sig om. Hade han inte viljat bli filmad skulle han haft vett nog att sköta sitt jobb, eller ännu bättre, agera med folkvett.
1. Att filma dolt från början hade givetvis en uppenbar poäng. En normalt funtad individ som medvetet begår grovt tjänstefel hade givetvis ljugit om han sett att han blev öppet tekniskt dokumenterad. Nu verkade han bara såpass uppenbart ignorant att han verkligen trodde att hans jobb var att dagligen använda alla valsedlar utom de han hade i en kartong med sig, som utfyllnad i sin kattlåda hemma. Eller så tyckte han bara att PP är nördar som inte har något i politiken att göra. Båda är mycket allvarliga, men det var väl bara allvarligt när MP själva befann sig under spärren.
2. Bevissyfte. Teknisk bevisning slår vittnesmål sju dagar i veckan.
3. Om man inte har någon som helst transparens i samhället, där personer i maktposition och myndighetsutövande inte kan bli kontrollerade, där 1-6 miljöpartister (som själva är i maktposition och tydligen känner blåslampan när de ska begå medvetna fel för egen vinning) minst sagt gnäller i all oändlighet på sina respektive bloggar så fort det inträffar, istället för att fokusera åtminstone någon procentenhet extra på kärnan i problemet: Varför i helvete kan man ens komma på tanken att det ingår i ens arbete att slänga bort valsedlar i en valsedelslokal när man går hem för dagen, när orden i ens egna titel säger att man SKALL se till att allt går vettigt till väga? Vart finns vettet i det?
Hade en polisman smygfilmats där han avrättat fyllerister i sina celler för att minska lite kostnader hade väl det också kritiserats av diverse pajkastare inom MP. Stackars polisman, så kränkande för honom. Grov liknelse, men det är väl på den nivån det är. Och här blir PP anklagade för att försöka samla politiska poänger…
4. Piratpartisten som filmade hade säkert kunna utföra aktionen på ett bättre och smidigare sätt, man kan ju inte gå rakt på sak och skälla ut folk för att de är inkompetenta och samla teknisk bevisning, man måste ju klappa dem på huvudet och tycka synd om dem istället - och inte göra ett skit åt saken i SANN politisk anda. Tydligen. Hade han inte domderat, så hade ju uppenbarligen inte ett skit gjorts åt saken.
5. Hur man kan kritisera filmaren för att “hånskratta” åt valförättaren förstår jag inte heller. Hur ska man hålla sig från att inte börja skratta eller bli förbannad åt absurditeten då en maktperson som saknar folkvett och har som jobb att inneha det, saknar det?
5. Hur såpass många miljöpartister slutit upp - inklusive dess ungdomsspråkrör - och riktat såpass mycket energi på några sekunders filmande av ansiktet på denne okände valför(o)rättare, istället för kärnan i detta problemet, är både skrattretande och patetiskt.
6. Definitivt sista gången jag röstat på Miljöpartiet. Tomtar i lusekoftor förblir tydligen tomtar. Det är tydligen ett högt pris att betala om man vill fokusera på miljöfrågor, man måste förbi väggen av tomtar först.
Även min röst går till PP. Där är det mer aktion än snack, precis tvärtom än i exempelvis “mycket snack och mycket gnäll blir det”partiet.
Leave a Comment