Christian Engström blandar bort korten
Nu har Christian Engström också kommenterat debatten om Daniel Nyströms film där han hänger ut en valförrättare för att valförrättaren agerar efter principer som Piratpartiet inte gillar. Det är alltså Piratpartiets toppkandidat, och om inget oväntat inträffar Europaparlamentariker i sommar. Så man kan förvänta sig en hög nivå.
Tyvärr infrias inte den förhoppningen. Inte heller i Engströms blogg får vi några som helst förklaring för varför det var nödvändigt att hänga ut valförrättaren på youtube. Engström brister ut i allmänna tirader om hur viktigt det är att alla behandlas lika och att valfusk ska stävjas. Saker som förstås inte har någon som helst bäring på sakfrågorna:
- Varför var det nödvändigt med smygfilmning?
- Varför var det nödvändigt att visa personens ansikte på nätet?
En intressant sak Engström gör är dock att försöka bevisa att det faktiskt var valfusk som valförrättaren ägnade sig åt. Det är hedervärt av honom, för Piratpartiet har varit påtagligt ointresserat av detta, vilket man skulle kunna tycka är ganska grundläggande för deras resonemang.
Nå, argumentet i sak är svagt. Engström hänvisar till ett fall i Surahammar 2006 där en valsedelutdelare slängde Sverigedemokraternas valsedlar och dömdes för detta. Detta är samma fall som Daniel Nyström hänvisar till i filmen. Engström menar att kvinnan i Surahammar “valfuskade på precis samma sätt” som valförrättaren i Alby.
Problemet är bara att det inte stämmer. Det finns i princip ingen likhet mellan de två fallen. Kvinnan i Surahammar var valsedelsutdelare på valdagen, och hade inget med de andra partiernas valsedlar att göra. Ändå går hon och tar en bunt valsedlar och bär helt enkelt med sig dem därifrån. Ett uppenbart försök att hindra människor att rösta på partiet genom att helt enkelt stjäla deras valsedlar.
Så ser verkligheten inte alls ut i Alby. Där är det en mobil valstuga, det vill säga som plockas ihop när den stängs. Valförrättarna togdå med sig valsedlarna från de partier som har distributionsrätt, men inte de övriga. Det var alltså ingen som aktivt undanhöll röster från ett visst parti, i det syftet.
Jag vill upprepa att jag tycker det är fel. För mig borde en mobil valstuga fungera som en stationär, dvs har man lämnat valsedlar ska de behandlas som de övriga. Så har också kommunen menat att de avsett att göra. Både kommunen och valmyndigheten tolkar dock lagen annorlunda, även om jag hoppas de har fel. I vilket fall som helst finns inga som helst likheter mellan fallet i Surahammar och Alby.
Vad detta innebär är att Piratpartiet har mycket liten grund för att hänga ut någon för valfusk innan vederbörande är dömd.
Vidare insinuerar Engström att vi som kritiserat Piratpartiets uthängning skulle vara för valfusk, vilket får mig längta tillbaka till den tiden jag förväntade mig en hög debattnivå av PP:s toppkandidater…
Andra bloggar om: samhälle, politik, val 2009, europaparlamentsvalet, piratpartiet,
Pingat till intressant.se
Bra inlägg. Jag vill även uppmärksamma på att de har lagt till en mystisk skylt i början av det diskuterade klippet. Däremot har de inte redigerat den i övrigt. Skylten blir man förövrigt inte klokare av direkt. Kolla in.
http://www.val.se/europaparlamentet_2009/valadministration/Handledning_rostningslokal.pdf
Några citat:
“Röstmottagarna ansvarar för att röstningen går rätt till och att det är ordning i lokalen.”
“Det ska finnas bord i anslutning till vallokalen där valsedlarna
och valkuverten ska läggas ut.”
“Vissa valsedlar måste enligt lag finnas i alla röstningslokaler.
Det är röstmottagarnas ansvar att se till att dessa valsedlar alltid finns på plats.”
“Övriga partier lägger själva ut sina valsedlar och fyller på om valsedlarna tar slut.”
“Håll ordning på samtliga valsedlar och se till att de är placerade så att de är lätta att hitta och ta för väljarna.”
@Robert
…och vad vill du ha sagt med det här?
Valförättaren är en offentlig person, och vi medborgare skall ha rätten att granska makten. Att förvanska filmen skulle göra att den inte togs på allvar. När man är i myndighetsutövning får man finna sig att att bli granskad och eftersom inte felet rättats till trots påtalanden så var något tvunget att hända. Och när man gör en film så här för första gången så är det inte lätt att få allt rätt.
Jag tycker att Piratpartiet i det här fallet gjort helt rätt.
Slutet föll bort för att jag använde mindre än tecknet. Notera sista citatet, ordet: samtliga.
Att mannen felar under tjänsteutövning är en försvårande omständighet.
@Robert
Att “hålla ordning” är inte nödvändigtvis detsamma som att “bära med sig när vallokalen plockas ihop”.
@Anders
Varför skulle det inte “tas på allvar” för att en persons ansikte är blurrad? Det är ju vad som sägs som är relevant.
Röstningslokalen upphör inte att vara röstningslokal bara för att den är mobil. Har valsedlar lagts i röstningslokalen så skall de hållas ordning på även om lokalen stänger, eller som du säger packas ihop. Även det första citatet spelar in.
Tomas,
Appropå likheten i fallen är resultatet av dem detsamma, valsedlar saknas och någon har slängt dem.
Men det du egentligen vill säga och som har framgått (främst i kommentarerna till dina inlägg -inte så mycket i dem) är, väl, att du anser att även offentliga personer har en integritet?
Att de har en yrkesroll, men att de samtidigt är en medmänniska.
Jag menar inte att lägga ord i din mun, hojta om jag har fel.
Vore konstruktivt att tala om när den kan och inte kan kränkas istället. Som jag tolkar det menar Christian och Rick att det var helt ok eftersom mannen i fråga skall garantera att valet sker under rätt former. Demokratins ansikte och hand helt enkelt, det är den rollen som granskas. Måste den ha ett ansikte?.. jag är lite kluven. Det framgår inte vems ansvaret för gärningen är. (återkommer till det). Jag hade nog blurrat klippet, tills det var klarlagt.
Går det att som tumregel säga att den (offentligt anställda) som bär ansvaret för x bör visas under förutsättning att det inte råder risk för människans hälsa om det görs?
Det föreligger enligt mig skäl att tvångsmässigt inte röja identiteter även om det är personer i den offentliga sektorn som granskas. Enskilda socialarbetare exempelvis.
Mer om ansvaret. Det är uppenbart att mannen är där och granskas i sin yrkesroll, och att han bär (det delegerade) ansvaret för röstlokalen. Han är naturligtvis ansvarig för sina händer, men det är inte säkert att han bär det juridiska ansvaret.
Och det är här problemet uppstår (enligt mig)
Jag tror hela reportaget skulle mått bra av att gå en runda via en ‘redaktion’ innan någonting publicerades alls, det mest uppenbara är väl att fråga var i ansvarskedjan det brister. vilka instruktioner hade mannen fått av valnämnden? vad tycker valnämnden själva? vad säger valmyndigheten?
Såvitt jag vet kunde han fått instruktioner av valnämndens ordförande att göra så, alternativt hade valnämnden inte bemödat sig att berätta vad som gällde etc. Eller som man skulle sagt på min arbetsplats, vem bär ansvar för vilken uppgift enligt Standard Operating Procedure, och om ansvaret är delegerat (från valnämnden) har de försett mannen med de uppgifter, verktyg och resurser han behöver för att kunna utföra sitt jobb? Ansvar utkrävs på högsta möjliga nivå.
Det kan alltså vara valnämnden som skall hängas ut trots att mannens händer begått felet.
Bristen ligger i så fall i granskningen av Daniel Nyströms inslag. Där har Rick och Christian redan gjort klart att PP inte begått några fel enligt dem, så jag antar att de antingen inte delar min bild av det hela eller att det är tydligt för dem att mannen bär ansvaret och hela ansvaret för handlingen.
ojdå, korrigering
Jag skrev:
Det föreligger enligt mig skäl att tvångsmässigt inte röja identiteter även om det är personer i den offentliga sektorn som granskas. Enskilda socialarbetare exempelvis.
Jag menade:
Det föreligger enligt mig inte skäl att tvångsmässigt röja identiteter även om det är personer i den offentliga sektorn som granskas. Enskilda socialarbetare exempelvis.
Det är väl klart som kranvatten att en mobil röstningsteam är att räknas som en vallokal? Eller var går gränsen? Om teamet är i samma lokal nästa dag, ska de hålla ordning på alla valsedlar då? Om de tar lunchpaus, är det okej att de slänger alla lappar under lunchen som de inte anser hör hemma där?
Självklart ska ett mobilt team ta hand om ALLA valsedlar som finns i deras “lokal” mellan dagarna, precis som man måste göra så i vanliga vallokaler. Annars är det väl fritt fram för vem som helst att när som helst slänga alla sedlar i ett mobilt teams ägor som inte hör till deras ansvarsområde?
@Robin och Johan
Jag håller med er, så borde det vara. Men nu diskuterar vi vad som är lagligt eller inte. Jag uppfattar det som att tolkningen både Botkyrka kommun och valmyndigheten har gjort är att eftersom vallokalen är mobil så distribueras röstsedlarna till och från lokalen varje dag. Och rätt till distribution har ju som bekant inte PP.
Jag tycker är en fånig tolkning, men den är inte juridiskt orimlig. Och då tycker jag att vi åtminstone kan vara ense om att det juridiska läget är oklart, och att vi därför inte kan säga för säkert att valfusk har skett.
@mengedej
Tack för nyanserat inlägg.
Ja, jag har flera poänger (som iofs hänger ihop) men en bärande poäng är att även offentliga personer har en integritet som man bör försöka att inte kränka.
Däremot har du helt rätt i att det intressanta är när man kan kränka en offentlig persons integritet. Det är ju i grunden när andra intressen överväger. Om det är något avslöjande av tillräckligt stort allmänintresse som inte går att avslöja på annat sätt än på ett sätt som kräver integritetskränkning så tycker jag det är helt okej.
Exempelvis Deepeds analys, där han problematiserar både smygfilmningen och uthängningen, men tycker att det finns värden som överväger. Då har vi en helt annan debatt, där vi diskuterar dessa värden visavi integritetskränkningen.
Jämför detta med Rick F:s och Christian E:s uttalanden, som inte ens erkänner att offentliga personer har en integritet att kränka. Jag tror inte de inser vilken Pandoras ask de öppnar genom ett sådant ställningstagande!
Håller helt med dig om att det borde gå igenom en “redaktion” eller åtminstone pratat om det med någon annan. Men det är viktigt att man i ett sådant samtal går igenom just varför man tycker det är viktigt att åsidosätta valförrättarens integritet.
Det du säger om personligt ansvar tror jag också är otroligt viktigt. För även om vi alla har personligt ansvar för våra handlingar, så brukar vi normalt inte hänga ut lägre tjänstemän för fel som beror på större systemfel eller någon annans beslut.
Jämför misskötsel inom vården. Även om enskilda sjuksköterskor eller annat begår ett misstag som leder til någons död eller så, så är det ändå sjukhuscheferna, eller rentav ansvariga politiker, som ställs till svars i medierna. Det är helt enkelt inte okej att hänga ut enskilda personer för något så allvarligt, även om personen i sak helt otvetydigt är den som gjort fel.
I det här fallet var det förstås valförrättaren som stod för felet. Även om det inte var olagligt så var det, påstår den där Nylund, tvärtemot kommunens egna uppsatta regler. Så visst var det valförrättaren som själv satt sig i skiten. Men bortsett från att Nyström inte visste det när han började filma, så är det fortfarande kommunen och i sista hand valmyndigheten som är ansvariga för agerandet på alla landets vallokaler.
Vad jag inte fattar med alla som tycker att det var helt ok att hänga ut människan är hur fan man kan få det till att Tomas mfl. skulle vara emot att man granskade överhuvudtaget. Vem är det egentligen som har påstått att det var fel att granska vallokalen och de som jobbar i den? Ge mig en länk, referering, vad som helst, för jag har inte hittat något blogginlägg som säger det.
Det är väl för tusan skillnad på att granska och hänga ut? Eller tror folk verkligen att granskning = hänga ut folk på youtube? Man kan väl för tusan granska någon utan att för den delen skull hänga ut dem på tuben? Allt annat är ju helt orimligt.
Tomas,
vad spelar det för roll om det just var Nyströms första steg med smygfilmning? När andra tidigare försökt att få valförrättaren att ändra på sig, andra som Nyström troligen har pratat med. De borde alla räknas som ett och deras steg likaså. (från ett annat bloggpost)
Lite onödigt att hänga sig upp vad “hålla ordning” ska innebära. Borde vara mer självklart utan instruktioner till allting.
Kan tycka att det är oturligt att denna uthängning men samtidigt blev den en riktig fart på det hela. Både debatt om valfusk(vad en valförrättare ska göra) och offentligt integritet.
Vad för slags Pandoras box öppnar PP om de tillåter 100% transparens i offentliga sammanhang?
@Rakio
Det spelar roll eftersom principen måste vara att inte kränka någons integritet om det inte är nödvändigt. I det här fallet prövade inte Nyström alla till buds stående möjligheter innan han hängde ut valförrättaren.
Problem med “100% transparens” Nyström-style är att det inte är transparens, det är helt enkelt övervakning. Om det är okej att dolt filma myndighetspersoner bara för att de är myndighetspersoner, varför inte göra det hela tiden? Och så snart ett fel sker kan vi lägga ut det på youtube, eller åtminstone skicka till chefen.
Det är ju vad som menas med “transparens” i det här fallet. Problemet med det, bortsett från den kontinuerliga integritetskränkningen, är att övervakning aldrig leder till större öppenhet. Tvärtom skulle myndigheterna sluta sig, inte fatta kontroversiella beslut och på alla möjliga sätt gömma sig för omvärlden.
Det rimliga sättet att uppnå transparens är att ha en hård granskning, men på tydliga principer som erbjuder också myndigheterna rättsäkerhet och integritet. Det är fullt möjligt, om vi slipper testosteronstinna medborgargarden á la Piratpartiet.
@Rakio
“Vad för slags Pandoras box öppnar PP om de tillåter 100% transparens i offentliga sammanhang?”
Ni säger er stå för ett skyddat privatliv, men tydligen räcker det med att man är den lägsta sortens myndighetsutövare för att ni ska tycka att det är befogat att hänga ut människan.
Jag vet vad du tänker. Du tänker att eftersom snubben var offentligt anställd så var det rätt att hänga ut honom. Har du funderat på följande:
Han är offentligt anställd nu, men det är högst tillfälligt. Efter det kommer han kanske inte vara det längre, då är han en privatperson. Nu har ni hängt ut hans ansikte i samband med att ni anklagar honom för valfusk. Kommer han se annorlunda ut när han inte längre är en offentligt anställd? Det verkar inte trovärdigt, eller hur? Har ni inte då samtidigt hängt ut en privatperson?
Man har även ett privatliv även om man kan vara offentligt anställd. Problemet med er “100% transparens”-ideologi är att det troligtvis krockar med ert ideal om skyddat privatliv. Du ser inget paradoxalt i det?
@Tomas
@ Rakio
“Vad för slags Pandoras box öppnar PP om de tillåter 100% transparens i offentliga sammanhang?”
Jag vill tro man kan avgränsa vad som bör kunna genomlysas 100%. Jag lutar åt att det exempelvis bör innefatta organisationer, människor och dokument som reglerar och genomför allmänna val (som i detta fallet).
Men det skulle vara onödigt som jag skrev tidigare att tvångsmässigt avslöja alla människors identitet bara för att de arbetar i offentlig sektor. Av den enkla anledningen att ansvaret kanske ligger i systemet, inte hos personen.
Vad är det för skillnad då? Svårt att säga exakt var gränsdragningarna går. Jag kan inte göra det. Ibland får man gå på magkänsla
Man borde kunna ställa så höga krav på alla inblandade, processen etc. i allmänna val att en granskning inte vore ett problem även om man visar människors ansikte.
Jag vet inte om PP menar att alla människor som arbetar i offentlig sektor kategoriskt faller i 100% transparent-lådan eller om Rick/Christian har avgränsningar liknande mina i bakhuvudet.
1) Han filmades på allmän plats – någonting som alltid är tillåtet.
2) Det enda man såg var hans ansikte. Vilket inte heller är en integritetskränkning i sig.
3) Man fick aldrig reda på hans namn, adress, telefonnummer, ålder, eller liknande.
4) Då man fick veta i vilken vallokal det skedde kunde vem som helst ha åkt dit och tittat på honom. Eller för den delen på SvT:s klipp med honom.
Vem har hängt ut någon?
Men Tomas, är det ok att du hänger ut smygfilmaren med namn på det här integritetskränkande sättet?
Din envisa tvivel på att det skulle röra sig om valfusk får mig att undra huruvida du ens har läst valmyndighetens handledning i sin helhet eller tittat på deras instruktionsfilmer för röstmottagare. Har du gjort det? Om inte så är jag klar med dig här och nu.
@Caspian
1. Även saker som är tillåtna kan vara ovälkomna eller dåliga.
2. Här skulle jag påstå att vi är oense. Även ansiktsbilder är integritetskränkande, just eftersom att det är lätt att identifiera en person med just utseende.
3. Ålder, däremot, tycker jag inte är integritetskränkande. Det finns ju goda exempel på när tidningar tex in absurdum använder uttrycket “39-åringen”. Det är för att det inte går att identifiera någon enbart på hur gammal den är. Därför väljer de detta framför namn, bild eller annat.
4. Då får väl var och en göra det. Nästan alltid går det att ta reda på vem som är misstänkt för brott genom lite research. Ändå hänger inte tidningarna ut brottslingar med namn och bild utan goda skäl.
@Richard
Fyndigt! Drar mig dock till minnes ett ordstäv om äpplen och päron som jag känner passar bra in här. Vet du vilket jag tänker på?
@Robert Andersson
Lyckligtvis avgörs lagligheten med basis i lagen, inte instruktionsfilmerna. Hur valmyndigheten tycker man BÖR agera är helt klart, och där är vi också överens. Men att inte följa en myndighets önskningar innebär inte per automatik att man brutit mot lagen. Då måste det dessutom vara kodifierat i lagtext.
Daniel begår medborgarjournalistik och dokumenterar vad han tycker är ett rättsövergrepp. Polisanmälan som är inlämnad kommer att reda ut ifall det är valfusk och vem som i så fall bär ansvaret. Ingenstans står det uttryckligen att valförrättaren skulle ha _begått_ valfusk. Enbart att hans handlande kan tolkas som detta. Ibland kan det vara bra med en lite mer nyanserad bild av det hela innan man börjar debattera om personlig integritet eller ej…