Tomas Eriksson tar upp tråden om vad som händer med FRA efter ett eventuellt rödgrönt maktövertagande. Vi har i en gemensam reservation lovat att riva upp lagen, men vad händer sedan? I uppgörelsen från Almedalen 2008 framgår att vi ska tillsätta en utredning för att utreda en ny lag. Tomas Eriksson är skeptisk till behovet av detta, och så är även jag.
Jag har skrivit mycket om detta tidigare. I samband med uppgörelsen 2008 skrev jag en miniserie i tre delar: Miljöpartiet och FRA, Grön Ungdom och FRA och Miljöpartiet borde tillsätta en intern utredning om signalspaning. Detta följde jag upp i somras med Signalspaning: De gröna imponerar fortfarande inte.
Problemet i grunden är att även om vi vänt oss emot nuvarande FRA-lag, så har MP inte tydligt sagt nej till signalspaning i kabel. Maria Wetterstrand, och troligen flera andra partiföreträdare, har sagt nej till “massavlyssning”, men det är inte uppenbart att signalspaning i kabel och massavlyssning är samma sak. Tvärtom: Det faktum att MP konskevent tagit avstånd från just “massavlyssning” och, såvitt jag har sett, aldrig tagit avstånd från “signalspaning i kabel” är ganska talande.
Vad som hände i samband med det fjärde inlägget, nu i somras, var att även Grön Ungdom vaknade till liv och såg problematiken. Från att GU:s toppnamn, i kommentarerna till de tre första inläggen, varit oförstående för vad problemet var, gick språkröret Maria Ferm ut med en debattartikel i Aftonbladet där hon pekar på just behovet av ett tydligt NEJ till signalspaning i kabel.
Det kan tyckas vara petigt, vi har varit tydliga med att vi är emot massavlyssning. Men socialdemokraterna är lika tydliga med att de inte förstår problemet i grunden. När vi då säger att vi ska ta bort FRA-lagen men ersätta den med något annat, som vi inte vet vad det är, så skapar det en osäkerhet om vad vi egentligen vill. Vi riskerar att tappa stöd till grupper som för en tydligare anti-FRA-linje.
Tyvärr verkar, än så länge, Marias artikel inte givit något praktiskt resultat. Som Tomas Eriksson pekar på säger fortfarande Mona Sahlin att vi ska ersätta FRA, inte avskaffa den. Tomas Erikssons kommentar är precis rätt:
“Det måste till en tydligare ambition från de rödgröna i integritetsfrågorna om inte stora tapp av förstagångsväljare ska göras till piratpartiet. Tapp som kan bli mycket kännbara när det handlar om att vinna regeringsmakten.”
Och jag skulle också vilja tillägga att om vi, otydligheterna till trots, vinner regeringsmakten skulle en sån här sak riskera att bli en tickande bomb för oss gröna. Hur skulle vi kunna acceptera en lag som i allt väsentligt förblir en massavlyssning av svenska folket?
Mitt förslag var för ett drygt år sedan att MP skulle tillsätta en utredning, för att titta på det faktiska behovet av lagstiftning och för att klargöra om det finns en signalspaning i kabel som inte är massavlyssning (vilket jag inte tror). En sådan utredning borde tillsättas tillsammans i det rödgröna samarbetet och av resultatet borde vi ge ett tydligt besked om vad vi vill göra efter FRA-lagens avskaffande. Ett sådant besked måste ges innan valet.
Andra bloggar om: politik, samhälle, fra, övervakning, avslyssning, integritet, fra-lagen, lex orwell, miljöpartiet, massavlyssning
Pingat till intressant.se
5 responses so far ↓
1 Nils // Sep 25, 2009 at 2:43 pm
Bra Tomas! Oavsett vad ni hamnar så är det bra att ni börjar diskutera saken nu. Annars kommer ni hamna i samma situation som de borgerliga där gräsrötterna och ledningen drar åt olika håll.
2 Maria Ferm // Sep 25, 2009 at 4:24 pm
Håller med dig i stort. Det behövs tydligare uttalanden från Miljöpartiet.
Artikeln jag skrev kom dock till efter en gemensam motion (eller var det debattartikel) från S, V och MP med ännu vagare formuleringar än tidigare. Det hade, som du vet, inte med ditt blogginlägg att göra.
3 Per Sandström // Sep 25, 2009 at 5:09 pm
Det är nog bara att inse och förhålla sig till att alla formuleringar om kabelspaning tillsammans med (s) kommer att bli vaga.
Den svenska socialdemokratin saknar misstro mot staten, eftersom man lever i föreställningen att man är staten. Alltså måste kritiken av FRA-lagen tolkas i termer av integritetsskydd, något man under politisk press kan tänka sig att utreda, förhandla, kohandla och kompromissa om.
Men själva grundfrågan - om det över huvud taget är rimligt att tillåta en kabelspaning som ger teknisk möjlighet till massavlyssning, idag eller i en mindre demokratisk framtid - är inget ni kommer att kunna diskutera med (s) om.
4 Tomas Melin // Sep 25, 2009 at 5:12 pm
Maria: Jag vet, jag skriver inte att det var som svar på min artikel, för det var det ju inte. Men det var i samband med den, eftersom mitt inlägg och din artikel var svar på samma händelse.
5 NF // Sep 25, 2009 at 10:04 pm
Läs Rick Falkvinges blogg.
Nu verkar det som riksdagen inte ens kan rösta för en rak riv-upp-motion. Ni borde ta upp det med miljöpartiets ledning och riksdagsgrupp.
Leave a Comment